Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6472/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-25283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт": Петров А.Ю., доверенность от 04.06.2013, паспорт; Зернин Н.В., доверенность от 04.06.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу N А50-25283/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008, в сумме 61 449 564 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 731 209 руб. 33 коп. за период с 15.10.2009 по 04.12.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (т.3 л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.4 л.д.1-2, 161), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008, в сумме 53 273 677 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в размере 49 640 491 руб. 26 коп., 10 443 896 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующими их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 539 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (т.4 л.д.163-170).

Ответчик, ООО "ЖилКомСтандарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, решение принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ответчика, суд необоснованно установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику. Заявитель считает, что в период с апреля 2010 года по май 2012 года теплоснабжение многоквартирных домов ответчика осуществлялось ООО "Тепловая станция Кондратово", для которого постановлениями РЭК Пермского края от 26.02.2010 N 8-т, от 16.12.2010 N 274-т, от 24.11.2011 N 285-т были установлены тарифы на тепловую энергию. При этом ООО "Тепловая станция Кондратово" имеет технологическое присоединение тепловых сетей к объектам ответчика.

В связи с этим изложенным, ответчик находит необходимым привлечение ООО "Тепловая станция Кондратово" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Тепловая станция Кондратово" по отношению к ответчику.

Заявитель указал, что требования ООО "ПСК" в части количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Боровая, 30, г. Пермь, ул. Желябова, 11, г. Пермь, ул. Желябова, 17, г. Пермь, ул. Желябова, 19, г. Пермь, ул. Куфонина, 11, г. Пермь, ул. Куфонина, 13, г. Пермь, ул. Куфонина, 15, г. Пермь, ул. Куфонина, 17, г. Пермь, ул. Куфонина, 28, удовлетворены без учета соглашения о взаимных расчетах за поставленную тепловую энергию, заключенного между сторонами 21.05.2012, которым урегулированы отношения сторон по теплоснабжению за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. Условия соглашения со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции уклонился от правовой квалификации данного соглашения и необоснованно не принял его во внимание. Целью заключения соглашения от 21.05.2012 являлось прощение ООО "ПСК" части долга. Так, стороны в данном соглашении определили, что задолженность ответчика за поставленный истцом объем тепловой энергии в период с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 18 240 955 руб. 66 коп., при условии оплаты указанной суммы долга в оговоренные соглашением сроки ООО "ПСК" отказалось от требований по оплате иной задолженности за поставленную тепловую энергию, то есть фактически простило оставшуюся сумму задолженности ООО "ЖилКомСтандарт" (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

ООО "ЖилКомСтандарт", оспаривая экспертное заключение N 299/13 о фактических расходах ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного домов, находящихся в управлении ответчика, в жалобе указало, что данное заключение не содержит обоснованных выводов относительно фактического размера расходов энергоснабжающей организации, по сути, его выводы подменяют собой тарифное регулирование; сами расчеты не основаны на фактических данных о параметрах (температура, объем) потребления ГВС многоквартирными домами. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер фактических расходов истца на приготовление горячей воды не доказан.

Заявитель указал также на отсутствие доказательств своевременного выставления истцом корректных финансовых документов. Счета-фактуры, выставленные за период взыскания (т.1 л.д. 22-45, 255-256), не отражают стоимость тепловой энергии, требования о взыскании которой заявлены ООО "ПСК" в суде. ООО "ПСК" сослалось на проведение корректировки размера задолженности только в июле и сентябре 2012 года с выставлением соответствующих счетов-фактур. Учитывая требования статей 168, 169, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, ответчик полагает, что при удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ЖилКомСтандарт" основной суммы долга, взысканию подлежат проценты, исчисленные применительно к суммам, фактически предъявленным истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить оспариваемое решение; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тепловая станция Кондратово"; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к жалобе ответчик указал на неправильное определение истцом количества и стоимости отпущенной в период с сентября 2009 года по май 2012 года тепловой энергии. Заявитель полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС завышена на 8 319 103 руб. 98 коп., поскольку в составе начислений по соглашению истец взыскивает стоимость тепловой энергии на нужды ГВС по тарифам на тепловую энергию в рублях за Гкал, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в экспертном заключении не содержится выводов о размере фактических расходов истца для оказания услуг по горячему водоснабжению в отношении указанных в соглашении многоквартирных домов. Таким образом, по мнению ответчика, расчет истца о стоимости тепловой энергии на нужды ГВС не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представители ответчика в судебном заседании 01.07.2013 просили решение отменить; не поддержали доводы жалобы об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, пояснили, что договор энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008 считают заключенным. Заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово", а также о назначении и проведении экспертизы в целях определения размера фактических затрат энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов.

01.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть определения от 01.07.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепловая станция Кондратово", в удовлетворении ходатайства ООО "Тепловая станция Кондратово" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилКомСтандарт" о проведении экспертизы для определения размера фактических затрат энергоснабжающей организации на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2013 представитель истца (ООО "ПСК") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Пояснил, что взыскание долга по соглашению от 21.05.2012, предметом исковых требований по настоящему делу не являлось, поскольку указанная в соглашении задолженность ответчиком оплачена. Исковые требования заявлены о взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которые в соглашении учтены не были. В подтверждение того обстоятельства, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца, в связи с чем именно ООО "ПСК" на объекты ответчика поставляет тепловую энергию и горячую воду, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 2008 года (сети инженерной инфраструктуры и тепловых пунктов).

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО "НПО "Энерготехпроект", в размере 22 000 руб. 00 коп., представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем ходатайство предметом рассмотрения суда не являлось. Приложенные к отзыву копии договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2013, протокола соглашения о договорной цене, платежного поручения N 3969 от 25.04.2013, ходатайство о зачете оплаты в счет оплаты за экспертизу по иску ООО "ПСК" к ООО "ЖилКомСтандарт", подлежат возврату истцу.

Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Кожевникова А.С., доверенность N 59 АА 1026718 от 06.06.2013, паспорт) в судебном заседании 01.07.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.07.2013, истцу предоставлена возможность устранить ошибки, допущенные при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.07.2013 приняли участие представители истца и ответчика. Представитель истца представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 8 739 140 руб. 13 коп., указанный расчет на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2013, сторонам предоставлена возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

08.07.2013 в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика сообщили суду о том, что условия мирового соглашения сторонами согласованы, однако текст мирового соглашения ООО "ПСК" для подписания ответчику не представлен.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, указали на незаконность взыскания платы за ГВС в размере 18 670 726 руб. 91 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, представили объяснения и расчет процентов по договору теплопотребления N 8-8184 по состоянию на 03.04.2013, согласно которому размер процентов составляет 7 108 924 руб. 79 коп.

Ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела объяснения и расчета суммы процентов на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо представителя в судебное заседание 08.07.2013 не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖилКомСтандарт" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 8-8184 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1 л.д.30-47), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а Абонент обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Указанный договор сторонами исполнялся. ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду, ответчик поставленные ресурсы принимал, производил частичную оплату, в платежных документах стороны ссылались на договор энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008.

В период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) ООО "ПСК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, ул.Боровая, 30, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14, ул.Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3 поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду. Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.48-80; т.4 л.д.36-71).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (т.1 л.д.138-209; т.2 л.д.1-185), а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена истцом на основании экспертного заключения N 299/13, подготовленного ООО "НПО "Энерготехпроект".

Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны истца в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС сторонами не оспаривался.

Оплата поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком произведена частично (т.1 л.д.81-137; т.3 л.д.35-65).

По расчету истца задолженность ООО "ЖилКомСтандарт" составляет 53 273 677 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 146 493 руб. 71 коп. за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 49 640 491 руб. 26 коп. задолженности, 10 443 896 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года (включительно) и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что договор энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008 сторонами исполнялся, истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате ООО "ЖилКомСтандарт" платежные документы; ответчик принимал поставляемые ресурсы, производил частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-17878/2012.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Спор о том, что именно ООО "ПСК" на объекты ответчика поставляет энергоресурсы, как видно из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции, отсутствует. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено фактом заключения договора энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008, сведениями, содержащимися в представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО "ЖилКомСтандарт" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, пр. Парковый, 2, 2а, 4, 6, 8, 14; в период с января 2012 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Желябова, 11, 17, 19, ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, 28, а также стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с сентября 2011 года по май 2012 года (включительно) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт", расположенные по адресам: ул.Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3, и в период с января по май 2012 года в многоквартирный дом по ул.Боровая, 30 в г.Перми.

Объем и стоимость поставленных в спорный период ресурсов в указанные ранее дома не входили в предмет соглашения о взаимных расчетах за поставленную тепловую энергию от 21 мая 2012 года, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились, что у ООО "ЖилКомСтандарт" имеется задолженность перед ООО "ПСК" за поставленную тепловую энергию в период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно на основании выставленных ООО "ПСК" документов на оплату в размере 18 240 955 руб. 66 коп. Указанную задолженность ответчик обязался оплатить в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом стоимости горячей воды (исходя из тарифа на тепловую энергию), оплаченной ответчиком в рамках соглашения от 21.05.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. В настоящем деле требования о взыскании долга по оплате стоимости ресурсов, поставленных в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в дома, в отношении которых заключено соглашение от 21.05.2012 года, истцом не заявлены, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме.

Разногласия по объектам теплоснабжения у сторон отсутствуют. Возражения по объему, качеству и стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления в спорный период, в суде первой инстанции ответчиком не заявлены.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП, находящихся в законном владении ООО "ПСК".

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, до января 2012 года использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "ПСК" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакциях, действовавших в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (ранее - органы местного самоуправления) устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2009 года по май 2012 года (включительно) тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 299/13 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для выбора экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, не заявлял.

В связи с тем, что достоверность заключения эксперта ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение N 299/13 ООО "НПО "Энерготехпроект" относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что экономически обоснованная стоимость 1 куб. метра горячей воды в 2010 год составила 84,53 руб./куб.м для населения и 77,66 руб./куб.м для иных потребителей; за 2011-2012 годы - 97,11 руб./куб.м для населения и 89,21 руб./куб.м для иных потребителей. Общая стоимость энергоресурса (горячей воды для целей горячего водоснабжения) экспертом определена в размере 22 303 913 руб. 23 коп. Учитывая, что холодная вода в период с 01.09.2009 по 31.12.2011 оплачивалась потребителем напрямую, то величина фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01.09.2009 по 31.05.2012 составляет 18 670 726 руб. 91 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость холодной воды, использованной в период с 2010 года по 2012 год на приготовление горячей воды, в связи с тем, что доказательств покупки ООО "ПСК" холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость холодной питьевой воды, поставленной на объекты ответчика в период до 01.01.2012 была взыскана с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" и частично оплачена последним.

Исключив стоимость ресурса "холодная питьевая вода" (за период до 01.01.2012) из подлежащих взысканию фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно признал, что общая стоимость ресурса, поставленного на отопление, и фактические расходы истца на производство ГВС за взыскиваемый период составили 49 640 491 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 49 640 491 руб. 26 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет ответчика, так как последний не доказал его обоснованность, первичные документы не представлены, расчет ГВС произведен на основании тарифа для ресурса "отопление" и рассчитан в Гкал.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие ошибки в расчете, выразившейся в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены, в том числе на задолженность, указанную в соглашении от 21.05.2012, которое предметом исковых требований не являлось, истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 15.10.2009 по 03.04.2013 составил 8 739 140 руб. 13 коп.

Положения пункта 4.2. договора энергоснабжения N 8-8184 от 01.01.2008 о сроках оплаты потребленных энергоресурсов сторонами не согласованы.

Определенный истцом период просрочки положениям статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о неполучении им от истца счетов-фактур опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (списки внутренних почтовых отправлений ООО "Пермская сетевая компания - т.2 л.д. 10-104).

Несогласие ООО "ЖилКомСтандарт" с предъявленной истцом к оплате стоимостью поставленных ресурсов не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату тепловой энергии и горячей воды в признаваемом размере.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с населения, суд признает, что объем денежных обязательств ему известен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату стоимости потребленных ресурсов, о наличии просрочки кредитора, отсутствии вины в нарушении денежного обязательства и не усматривает оснований для освобождения ООО "ЖилКомСтандарт" от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный ответчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739 140 руб. 13 коп.

Требование ООО "ПСК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 64 420 171 руб. 38 коп. ООО "ПСК" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования ООО "ПСК" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (58 379 631 руб. 39 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу ООО "ПСК" подлежит взысканию 181 246 руб. 43 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "ЖилКомСтандарт" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 246 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-25283/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 58 379 631 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 39 коп., в том числе 49 640 491 (сорок девять миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста девяносто один) руб. 26 коп. основного долга, 8 739 140 (восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто сорок) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 04.04.2013 на сумму основного долга 49 640 491 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности, а также 179 246 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская