Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-3950/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А52-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" представителя Вагиновой Е.В. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" и общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2013 года по делу N А52-4277/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

администрация Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее - Администрация области) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - ООО "Леонардо Керамиче") с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") и государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Определением от 26.10.2012 иск принят к производству. Делу присвоен номер А52-4277/2012.

Определением от 05.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фавор", индивидуального предпринимателя Гавунаса Михаила Савельевича (далее - ИП Гавунас М.С.), администрацию города Пскова (далее - Администрация города), государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области к ООО "Леонардо Керамиче" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны: ООО "Фавор", Администрация области, ИП Гавунас М.С.

Определением от 07.12.2012 иск принят к производству. Делу присвоен номер А52-4718/2012.

Определением от 10.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фавор", ИП Гавунас М.С., Администрацию города, Администрацию области.

Определением от 10.01.2013 дело N А52-4277/2012 и дело N А52-4718/2012 объединены в одно производство.

Делу присвоен номер А52-4277/2012.

Определением от 25.02.2013 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043; ООО "Евро-Керамика") и общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1116032000941; ООО "Империал"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) и Секретову Ольгу Николаевну.

Администрация области отказалась от иска, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Евро-Керамика", ООО "Империал" земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, признать отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на указанный земельный участок.

Суд принят изменение иска.

Решением от 29.03.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО Евро-Керамика", ООО "Империал" земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Признал отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Прекратил производство по делу по требованию Администрации области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче" земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Суд также взыскал с ООО "Леонардо Керамиче" в федеральный бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Леонардо Керамиче" и ООО "Фавор" с судебным актом не согласились в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м., расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему.

Заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в одном деле в силу того, что являются взаимоисключающими. Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим, не доказал, что он не имел иной возможности для восстановления нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истцом первоначально заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, то требование о признании права отсутствующим не могло быть заявлено и не подлежало рассмотрению в рамках данного дела. У Комитета отсутствуют права на подачу настоящего иска в арбитражный суд в связи с тем, что он не может осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несмотря на то, что Комитет уполномочен на распоряжение определенными земельными участками, данные участки никогда не находились в его владении или во владении Псковской области. Комитет, не являясь собственником, не имел права на подачу иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Суд необоснованно не принял довод ООО "Леонардо Керамиче" о пропуске Комитетом срока исковой давности. Само по себе использование истцом денежных средств от реализации участка свидетельствует о его действиях, направленных на последующее одобрение сделки. Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка путем прекращения права собственности 05.12.2012. Однако требование о признании права собственности на участок отсутствующим он заявил в марте 2013 года. Суд, признавая срок исковой давности 26.12.2009 (истечение срока действия договора аренды), необоснованно не применяет его к требованиям Комитета о признании права собственности отсутствующим, заявленным в марте 2013 года. Комитет, контролируя поступление доходов в силу пункта 3.2.8 Положения о Комитете, должен был узнать о продаже участка после того, как в бюджет области перестали поступать доходы от передачи в аренду земельного участка, расположенного в границе городского округа, государственная собственность на который не разграничена, по нормативу 20 % по спорному участку в силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В деле отсутствуют доказательства нахождения указанного участка в зоне ограниченной застройки. В официально опубликованных актах и государственных учетах как на момент совершения сделки отсутствовали, так и по настоящее время отсутствуют сведения о нахождении участка в границах территорий объектов культурного наследия или в границах зон охраны объектов культурного наследия. Являясь добросовестным приобретателем, ООО "Фавор" в феврале 2005 года, в декабре 2008 года, в июле и октябре 2009 года получило кадастровые паспорта на земельный участок, в которых отсутствовали ограничения. В мае 2005 года между ООО "Фавор" и Администрацией города заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N 171, в котором также отсутствовали какие-либо отметки о его обременении и наличии особых условий использования. Комитет не выполнил возложенные на него функции ни по одному участку. Поэтому у ООО "Фавор" и ООО "Леонардо Керамиче" отсутствовала возможность получить из официальных источников сведения о принадлежности участка к сфере компетенции Комитета в силу отсутствия таких сведений. ООО "Фавор" и ООО "Леонардо Керамиче" не знали и не могли знать о наличии изложенных обстоятельств. С момента принятия проекта зон охраны в 1995 году и по настоящее время документ официально не опубликован. Сделка по приобретению участка третьими лицами не признана судом недействительной либо ничтожной, что подтверждает законность владения участком ООО "Леонардо Керамиче". Ответчик является не только добросовестным приобретателем, но и добросовестным и хозяйственным собственником. На участке расположены значимые для жителей данного района торговые объекты, обеспечивается функционирование и развитие данной инфраструктуры, ведется строительство новых объектов. Суд не учел, что действующее законодательство не обязывает лиц, желающих выкупить землю на территории города Пскова, обращаться в комитет по культуре для определения наличия ограничений. Вопрос определения компетенции возложен на лиц, выступающих от имени государства при продаже участков, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не принял во внимание, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в установленном порядке. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153)).

По мнению подателей жалоб, предъявление Комитетом такого иска приводит к нестабильности гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фавор" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Леонардо Керамиче". Просит решение суда в обжалуемой части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение не обжалует.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Секретова О.Н. в отзывах на жалобы возразила против их доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м., расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, с апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Комитета и ООО "Фавор", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ООО "Фавор" и ООО Леонардо Керамиче", отзывов Секретов О.Н. на данные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Гавунас М.С. и ООО "Фавор" на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв. м, инвентарный номер 12211, литера Е, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

ООО "Фавор" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 60 АЖ N 510321 являлось собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а ИП Гавунас М.С. согласно свидетельству от 06.03.2009 серии 60АЖ N 510322 - 41/50 долей.

Постановлением Администрации города от 18.06.2009 N 1053 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ИП Гавунас М.С. и ООО "Фавор" предоставлено 41/50 доли и 9/50 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, под торговый комплекс, путем выкупа права согласно акту установления цены.

На основании указанного постановления Администрация города (продавец), ООО "Фавор" и ИП Гавунас М.С. (покупатели) 25.06.2009 подписали договор купли-продажи N 118 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором покупателям передан в общую долевую собственность земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, для использования под "торговый комплекс" за 5 361 775 руб. 61 коп.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.05.2000, разрешенное использование - для размещения мини-рынка.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А52-2356/2011.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований законодательства, поскольку со стороны продавца подписан с превышением установленной законодательством компетенции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2012, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 25.06.2009 N 118 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, так как земельный участок, проданный по данному договору, выбыл из владения и собственности покупателей.

Из материалов настоящего дела видно, что по состоянию на 12.03.2009 ИП Гавунас М.С. являлся единственным участником ООО "Фавор", директором указанной организации назначен Рассадин Н.Ю.

После приобретения спорного земельного участка ООО "Фавор" и ИП Гавунас М.С. по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 118 между долевыми собственниками земельного участка заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.10.2009 (регистрация 03.12.2009), в соответствии с которым ИП Гавунас М.С. стал единоличным собственником данного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 11.12.2009 земельный участок приобретен ООО "Леонардо Керамиче" у продавца - ИП Гавунас М.С.

Право собственности ООО "Леонардо Керамиче" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010, что подтверждается справкой Управления о содержании правоустанавливающих документов от 20.02.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013, 03.12.2009 прекращено ранее зарегистрированное 06.03.2009 право собственности ООО "Фавор" и ИП Гавунас М.С. на общую долевую собственность на недвижимое имущество - торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв.м, по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

Право собственности на торговый комплекс 03.12.2009 зарегистрировано за ИП Гавунас М.С. В последующем в реестр внесены сведения о прекращении данного права 15.01.2010 в связи с переходов права собственности на торговый комплекс ООО "Леонардо Керамиче".

ООО "Леонардо Керамиче" предоставило помещения торгового центра в аренду ООО "Евро-Керамика" по договору аренды от 01.01.2013, которое в свою очередь, передало помещения по договору субаренды от 01.01.2013 ООО "Империал".

Считая, что правовых оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Евро-Керамика", ООО "Империал" земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Суд пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка в существующих границах у ООО "Леонардо Керамиче", имеющего в собственности торговый комплекс, находящийся на данном участке, приведет к нарушению его права собственника в силу пунктов 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ и согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом суд признал правомерными требования истца в части иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9. Суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.07.2009 N 118 признан судом недействительным (ничтожным), земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, правовых оснований для признания ООО "Леонардо Керамиче" добросовестным приобретателем не установлено. Суд также указал на необоснованность довода ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В связи с отказом Администрации области от иска и принятием данного отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

С решением суда не согласились ООО "Леонардо Керамиче" и ООО "Фавор" и обжаловали судебный акт в части признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 206 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать отдельные полномочия другим лицам, в том числе право распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что таковое распоряжение осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове, за исключением предоставления для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.

Постановлением Администрации области от 06.12.2007 N 435 "О Порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление области N 435) установлено, что решения о предоставлении земельных участков в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принимает Администрация области, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.

Пунктом 3 указанного постановления полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия для целей, не связанных со строительством, наделен Комитет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления области N 435 Комитет наделен полномочиями принимать решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключать договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно вышеназванному Порядку предоставление заинтересованным лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется на основании приказа Комитета.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка Комитет осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет наделен соответствующими полномочиями как на дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2009 N 118, так и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателей жалоб относительно несогласия с вышеназванным выводом суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании правовых актов и без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что Комитет просил признать отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, ссылаясь на то, что данное право не возникло у ответчика в силу (недействительности) ничтожности первоначальной сделки по отчуждению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу N А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2012, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 25.06.2009 N 118 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, так как земельный участок, проданный по данному договору, выбыл из владения и собственности покупателей.

В данном деле суд установил, что именно за ООО "Леонардо Керамиче" зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому требования предъявлены в рамках настоящего дела к данному ответчику.

Поскольку данное право ответчика фактически основано на совершении ряда последовательных сделок, в том числе первоначальной сделке от 25.06.2009 N 118 по отчуждению земельного участка, которая признанна решением арбитражного суда недействительной (ничтожной), то оснований считать его возникшим у ООО "Леонардо Керамиче" не имеется.

Все доводы подателя жалобы относительно оценки договора купли-продажи от 25.06.2009 N 118 не принимаются во внимание, так как данный договор был предметом исследования в рамках другого дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывал ничтожность договора купли-продажи от 25.07.2009 N 118, а также выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли истца.

Суд также пришел к обоснованным выводам относительно отсутствия правовых оснований для признания ООО "Леонардо Керамиче" добросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 установлены критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд первой инстанции правомерно указал, вышеназванные нормы права к спорной ситуации не применяются, поскольку рассматриваемый земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного на совершение сделок с землей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик мог и должен был знать и предполагать обстоятельства заключения первоначальной сделки от 25.06.2009, а также статус земельного участка и полномочия продавца по заключению сделки, поскольку между ИП Гавунас М.С.и ООО "Леонардо Керамиче" имел место корпоративный интерес. Суд установил, что ИП Гавунас М.С. как до совершения сделки от 25.06.2009, так и в последующем являлся учредителем ООО "Леонардо Керамиче", участвовал в управлении данным обществом, в том числе по вопросам согласования сделок.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что ответчик при указанных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем участка, поскольку он не принял разумных мер при приобретении земельного участка к выяснению полномочий Администрации города на распоряжение земельными участками.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Податели жалоб не привели иных доводов и аргументом, опровергающих вышеназванные обстоятельства и выводы суда.

Доводы о том, что исковые требования заявлены Комитетом за пределами срока исковой давности, также исследовались в суде первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 118, то есть с момента передачи земельного участка или оплаты его стоимости.

Суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку Комитет не являлся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО "Фавор" и ИП Гавунас М.С. на спорный участок по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 118 внесены 07.07.2009. На дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2009 N 118 спорный земельный участок находился во владении ООО "Фавор" на основании договора аренды от 25.05.2005 N 171, в котором указан срок аренды - до 26.12.2009.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет знал об отчуждении объекта аренды по сделке, в которой он не участвовал, как и о регистрации перехода права за иным лицом, в деле не имеется, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комитет мог и должен был узнать о наличии соответствующей записи в реестре не ранее даты окончания срока действия договора аренды, то есть не ранее 26.12.2009. Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд 05.12.2012, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Документы, на которые ссылаются податели жалоб, такие сведения не содержат.

Ссылки подателей жалоб на создание Администрацией области, Администрацией города и Комитетом нестабильность гражданского оборота и злоупотребление правами не принимаются во внимание как недоказанные.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

Недобросовестность, злоупотребление правом со стороны названных подателями жалоб органов и их структурных подразделений при совершении рассматриваемых сделок по отчуждению земельного участка материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2013 года по делу N А52-4277/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" и общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова