Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8251/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-32295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Домрачева Н.В., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н - Алмазова О.Н., лично;

от третьего лица УФССП по Самарской области - Шатская И.О., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32295/2012 (судья Мальцев Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187), к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (ОГРН 1057748427186),г. Москва

2. Открытому акционерному обществу АКБ "Союз" (ОГРН 1027739447922), г. Москва, с участием третьих лиц:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по самарской области Алмазову О.Н г. Самара,;

- Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области, г. Самара,

- Таранская Наталья Геннадьевна,

- ООО "Беркут",

- ООО "ГАС",

- УФССП по Самарской области,

об исключении имущества из описи Постановления "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" от 20 ноября 2012 года входящий номер 32295,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомцентр" обратилось в суд с заявлением к ООО "ПравоИнвест", ОАО АКБ "Союз" об исключении из постановления от 14.08.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 29 штук, указывая на то, что данные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомцентр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазова О.Н. и представитель третьего лица УФССП по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 в отношении ООО "ПравоИнвест" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7950/12/45/63 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 704260 от 11.11.2008 на солидарное взыскание задолженности в размере 75 375 449,6 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПравоИнвест" на основании договора залога N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Алмазовой О.Н. вынесено постановление от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств согласно перечню, указанному в исполнительном документе. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, а также поручение МРЭО ГИБДД МВД России г. Тольятти по Самарской области, МРЭО ГИБДД МВД России по Ульяновской области запретить проводить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.08.2013 является незаконным ООО "Инкомцентр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. от 14.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данный вывод суда является верным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Оспариваемое постановление было принято в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству - ОАО АКБ "Союз" и направлено на сохранность имущества, на которое в последствии должно быть обращено взыскание, является законным и обоснованным.

Заявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств и не указал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51774/08-31-358 установлено, что указанные в оспариваемом постановлении автомобили являлись предметом залога, и суд своим решением обратил на них взыскание, выдав соответствующий исполнительный лист N 704206.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что спорные автомобили имеют иные регистрационные номера, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным родовым признаком автомобиля является его VIN-код.

VIN-код - это уникальный идентификационный номер автомобиля, присваиваемый ему заводом-изготовителем при выпуске машины с конвейера. При этом следует учесть, что VIN - коды автомобилей, указанные в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении совпадают.

Согласно пунктам 1, 9 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 (далее- Положение), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, ПТС необходим для регистрации транспортных средств, но не является достаточным документом, подтверждающим право собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко