Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 17АП-3986/07

г. Пермь

22 июня 2007 г.

А50-4303/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.05.2007 г. по делу N А50-4303/2007-А5,

принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Швецов П.В., паспорт 5704N 428480, доверенность в материалах дела, Наумов А.С., паспорт 5701 N 546790, доверенность в материалах дела,

от ответчика: Кобелева Т.В., удостоверение ГС N 047801, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 г. N 10411000-106/2007 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в силе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного заявителем товара Пермской таможней выявлено неверное указание в представленной декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) курса валюты, определенного декларантом на дату подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411010/150207/0000615. На день принятия ГТД курс евро составлял 34,3688 руб. за 1 евро, в представленной заявителем ДТС он отражен в сумме 34,2649 руб. за 1 евро.

В соответствии с п.14 приказа Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 г. N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости и инструкции о порядке заполнения" пересчет иностранной валюты в рубли или рублей в иностранную валюту производится по соответствующему курсу, устанавливаемому Банком России для целей учета и таможенных платежей и действующему на день принятия ГТД.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось занижение декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на сумму 4611,77 руб. и таможенных платежей на сумму 989,84 руб.

26.02.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП в виде штрафа в сумме 494,92 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.ст.123,124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органами. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются негативные последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов или их занижения. Корректировка таможенной стоимости подана заявителем 26.02.2007 г., до выпуска товара со склада временного хранения, полная уплата таможенных платежей произведена в процессе декларирования товаров, следовательно, занижения таможенных платежей не допущено.

В соответствии с частями 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о товаре, содержащиеся в ГТД и приложенной ДТС, декларантом указаны правильно, недостатков в их отражении таможенным органом не выявлено и в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении они не указаны. Неверное отражение иных сведений, в том числе курса валюты, не влечет привлечение к административной ответственности. Согласно п.3 ст.124 ТК РФ указание курса валюты не является основным сведением, подлежащим указанию при заполнении ГТД. Кроме того, заявитель пояснил, что ошибка произошла в результате сбоя компьютера, обнаружена и заявлена им самим.

Цена сделки в валюте 2850 евро указана декларантом в декларации таможенной стоимости и грузовой таможенной декларации правильно, ошибочный курс евро 34,2649 руб. указан в декларации таможенной стоимости, в грузовой же таможенной декларации заявителем указан верный курс валюты на день подачи декларации-34,3688 руб. Заявленные декларантом в ГТД правильные сведения о цене сделки в валюте, правильно указанный курс евро не могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, фактически имело место совершение ошибки при исчислении таможенных платежей, которая подлежала выявлению и устранению в ходе таможенного оформления товаров. Декларирование-процесс заявления сведений в таможенной декларации. Сведения же в таможенной декларации обществом заявлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе неверное указание курса валют не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению.

В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. А также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела имеется уведомление таможенного органа от 22.02.2007 г. о времени и месте его составления, на котором имеется отметка об его отправке в тот же день на факс с номером 47887 и принятия в режиме "автомат", а также копия журнала учета исходящих факсограмм с аналогичными сведениями. Заявитель признает наличие у него факса по указанному номеру телефона, факт получения указанной факсограммы отрицает.

Указанные документы свидетельствуют о возможном осуществлении процедуры направления уведомления, объективных сведений фактического уведомления заявителя о времени и месте составления протокола они не содержат.

Кроме того, в нарушение ч.ч.3,4 ст.65 АПК РФ копии данных документов не были представлены обществу до начала судебного заседания, доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Таким образом, Пермской таможней не представлено суду в порядке ст.ст.64, 210 АПК РФ доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка таможенного органа на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятельна. Согласно п.2 указанного Постановления право извещать телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и электронной почте предоставлено в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел и данное право предоставлено арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2007 г. по делу N А50-4303/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова