Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Киселева Никиты Борисовича на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" Бобина В. А., в которой заявитель просит признать неправомерными действия Бобина В. А., выразившееся в следующем:

- заключении договора оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с ИП Чертыковой Н. А.;

- установлении балансовой стоимости имущества ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" в соответствии с отчетом N 97-01 от 28.07.2011, отчетом N13-02 от 08.06.2011, выполненным Чертыковой Н. А.;

- удовлетворении за счет имущества должника ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" расходов по договору на оказание услуг по оценке от 08.06.2011, заключенного с ИП Чертыковой Н. А., в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013) в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" Киселев Н. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку определением арбитражного суда от 18.04.2011 план внешнего управления должника (утвержденный собранием кредиторов 27.10.2007) был признан недействительным, у арбитражного управляющего Бобина В.А. отсутствовала необходимость и предусмотренная законом возможность заключения договора на оценку имущества должника с ИП Чертыковой Н. А.

Ссылаясь на п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апеллянт указывает на отсутствие у комитета кредиторов права одобрять договоры с оценщиком в ходе процедуры внешнего управления. Находит недоказанным факт того, что залоговые кредиторы не предоставили внешнему управляющему Бобину В.А. информацию о балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны Бобина В.А. действий, направленных на исполнение определения от 30.12.2010, согласно которого внешнему управляющему должника должна была быть передана бухгалтерская документация ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", полагает, что Бобиным В.А. не была реализована возможность получения информации о балансовой стоимости имущества должника у кредитных организаций. Указанная работа была проведена лишь конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., что позволило достоверно определить балансовую стоимость активов должника на соответствующие отчетные даты.

Указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бобина В.А. могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам.

Невыполнение Бобиным В.А. обязанности по направлению в адрес Киселева Н. Б. отзывов на жалобу, апеллянт считает нарушающим требования ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и влекущим нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий Бобин В. А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность выводов суда. Полагает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания оспариваемых действий ненадлежащими не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении должника, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н. Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлевался; определением суда от 24.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" продлен до 11.02.2013.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н. Б., ссылаясь на наличие оснований для признания действий внешнего управляющего должника Бобина В. А. неправомерными, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный уд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной, отклонил доводы заявителя как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как Законом о банкротстве не запрещено, а законодательством о бухгалтерском учете предписано проводить переоценку основных средств не реже чем один раз в год.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, поступивших на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Бобиным В. А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника был заключен договор оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с ИП Чертыковой Натальей Александровной, согласно которому оценщик обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно приложения к настоящему договору, для целей определения начальной цены на торгах.

В соответствии с отчетом оценщика N 97-01 от 28.07.2011 недвижимое имущество ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" было оценено в 181 717 471 руб. 00 коп., включая НДС 27 719 614 руб. 32 коп.

В соответствии с отчетом оценщика N 13-02 от 08.06.2011 движимое имущество ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" было оценено в 3 668 886 руб. 15 коп., включая НДС 559 660 руб. 60 коп.

Согласно акту выполненных работ от 28.07.2011 оценщиком ИП Чертыковой Н. А. выполнено работ на сумму 180 000 руб.

На основании отчета оценщика Чертыковой Н. А., основные средства должника были поставлены на учет 01.07.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий В.А.Бобин действовал за пределами полномочий, предоставленных внешнему управляющему Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем жалобы, необходимость оценки имущества должника, была обусловлена отсутствием у Бобина В.А. сведений относительно его балансовой стоимости.

Заключение спорного договора на оценку совершено после получения одобрения на совершение указанного действия со стороны комитета кредиторов должника. Так, 01.06.2011 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", на котором было принято единогласное решение об утверждении договора оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника на сумму 180 000,00 руб. за счет имущества должника заключенного с ИП Чертыковой Н.А., которое оформлено протоколом заседания комитета кредиторов должника от 01.06.2011

При этом, согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 01.06.2011 г., в заседании комитета кредиторов от 01.06.2011 г. участвовали представители банков, являющихся залоговыми кредиторами должника, а именно: Лиознянская М.О. - представитель ЗАО "СберИнвестБанк" и ООО "Эдванс-плюс" (замена с ЗАО "Райфайзенбанк" 22.04.2010), Абрамова М.А.- представитель ООО "Эдванс-плюс".

Из пояснений арбитражного управляющего В.А.Бобина следует, что при обсуждении оценки имущества должника представители кредиторов, являющихся залоговыми кредиторами должника, не предоставили внешнему управляющему В.А.Бобину какую-либо информацию о балансовой стоимости имущества должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признание определением арбитражного суда от 18.04.2011 плана внешнего управления должника недействительным о незаконности действий внешнего управляющего также не свидетельствует, и как верно отмечено судом первой инстанции соответствует требованиям законодательства о бухучете.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на определение суда от 30.12.2010, подлежит отклонению, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Кроме того, определением от 21.04.2011 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на 11.05.2011.

Ссылка апеллянта на то, что пунктом 3 ст. 17 Закона о банкротстве не предоставляет комитету кредиторов право одобрять договоры с оценщиком в ходе процедуры внешнего управления апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения не является.

Довод апеллянта о недоказанности факта того, что залоговые кредиторы не предоставили внешнему управляющему Бобину В.А. информацию о балансовой стоимости имущества должника, опровергается тем, что представители банков принимали участие в собрании 01.06.2011, на котором было принято решение об оценке имущества должника, возражений по названному вопросу не высказали, надлежащих доказательств балансовой стоимости не предоставили.

При этом, доказательств однозначно свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемыми им действиями внешнего управляющего могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Не выполнение Бобиным В. А. обязанности по направлению в адрес Киселева Н. Б. отзывов на жалобу в нарушение требования ст. 131 АПК РФ не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ) Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов