Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-3406/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-13339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" - Пономарев А.В., по доверенности от 16.01.2013, Полубатко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 N 05-27/2906,

от Белоглазова Н.С. - Бабич А.В., по доверенности от 11.08.2011 N 64 А А -0405111,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" марта 2013 года по делу N А57-13339/2011, принятое судьей Пашенько О.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Багира плюс" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", г. Саратов (ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570),

о признании должника - закрытого акционерного общества "Багира плюс" (г. Саратов, ул. Радищева, 28, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08 июля 2013 года до 10 июля 2013 до 09 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 10 июля 2013 года в 09 час. 05 мин.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-13339/2011 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Багира плюс" (далее - ЗАО "Багира плюс", должник) Марков Константин Викторович с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 15/1, кв. 33, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Белоглазовым Николаем Сергеевичем (далее - Белоглазов Н. С.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-13339/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Багира плюс" Маркова К. В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж", конкурсный кредитор) с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО МПК "Авантаж" заявили ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательства должника и их движении.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО МПК "Авантаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, просили принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белоглазова Н. С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 06.03.2012) по делу N А57-13339/2011 ЗАО "Багира плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Марков К. В., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

07.06.2011 между должником ЗАО "Багира плюс", как продавцом, и Белоглазовым Н. С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С. М., д. N 15/1, кв. 33.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 6 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств Должнику, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Багира плюс" Марков К. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции указано, что хотя на момент совершения сделки должник и отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имелось не исполненное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11179/2009 о взыскании 3 658 666,73 рублей в пользу ООО "МПК "Авантаж", но сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято 05.09.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления.

Из условий договора купли-продажи от 07.06.2011 г. следует цена продаваемой квартиры - 6 500 000 рублей. Таким образом, стороны определили, что расчёты с продавцом покупатель должен произвести путём передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора должнику 07.16.2011 г. за переданный товар Белоглазовым Н. С. произведена оплата векселем Белоглазова Н. С. б/н на сумму 6 500 000 рублей согласно акту приема - передачи векселей от 07.06.2011 г.

При этом, действия должника, принявшего вексель физического лица взамен денежных средств, суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестные, совершённые в преддверии банкротства вопреки интересам кредиторов.

Рассматривая вопрос о произведении фактической оплаты по договору купли-продажи покупателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 ГК РФ.

Согласно статьи 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

В отсутствие подлинников векселей Белоглазова Н. С. суд лишён возможности сделать вывод о соответствии их формы требованиям вексельного законодательства.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Принимая во внимание, что основанием оплата по спорному договору купли-продажи являются вексельные обязательства должника, судом апелляционной инстанции приняты меры для исследования надлежащим образом обстоятельств выдачи предъявленных к оплате должнику векселей, дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Обосновывая экономическую составляющую выдачи Белоглазовым Н. С. собственного векселя на сумму 6 500 000 рублей, последним в материалы дела была представлена справка ЗАО "Экономбанк", согласно которой на 30.05.2011 г. на счету Белоглазова Н. С. имелись денежные средства в сумме 7 337 874,74 руб.

Между тем, как следует из представленного Белоглазовым Н. С. договора мены векселей от 28.06.2011, заключенного между ЗАО "Багира плюс" и Белоглазовым Н. С. ЗАО "Багира плюс" обменяло Белоглазову Н. С. вексель Белоглазова Н. С. б/н на сумму 6 500 000 рублей и вексель Суслова М. А. б/н от 01.06.2011 на сумму 58 307 рублей на вексель Белоглазова Н. С. б/н на сумму 339 400 рублей и на сумму 6 218 907 рублей общей номинальной стоимостью 6 558 307 рублей.

Таким образом, в спорный период существовали, как минимум, три векселя Белоглазова Н. С. на общую сумму 13 058 307 руб.

Наличие у Белоглазова Н. С. имущества и денежных средств на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, подлинники перечисленных векселей в материалы дела не представлены.

Впоследствии, в течение короткого периода времени, с участием аффилированных лиц в отношении спорных векселей совершены следующие сделки.

28.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс" заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 28.06.2011, в соответствии с которым ЗАО "Багира плюс" продало ООО "Эконом - Финанс" вексель Белоглазова Н. С. б/н от 28.06.2011 на сумму 339 400 рублей, а ООО "Эконом - Финанс" обязалось уплатить за приобретение ценных бумаг сумму в размере 339 400 рублей.

29.06.2011 между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс" заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 29.06.2011, в соответствии с которым ЗАО "Багира плюс" продало ООО "Эконом - Финанс" в том числе вексель Белоглазова Н. С. б/н от 29.06.2011 на сумму 6 218 907 рублей. ООО "Эконом - Финанс" обязалось уплатить за приобретение указанного векселя его стоимость в размере 6 218 907 рублей.

03.10.2011 ООО "Эконом - Финанс" заключило с Белоглазовым Н. С. договор мены векселей, в соответствии с которым ООО "Эконом - Финанс" обменяло вексель Белоглазова Н. С. от 28.06.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 рулей на вексель, представленный Белоглазовым Н. С. от 03.10.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 рулей.

Доказательств оплаты ООО "Эконом-Финанс" должнику по данным сделкам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Представленное представителем Белоглазова Н. С. соглашение о прекращении обязательств зачётом от 29.06.2011 г., согласно которому за проданные векселя Белоглазова Н. С. погашается задолженность ЗАО "Багира плюс" перед ООО "Эконом-Финанс" по договору займа на сумму 9 782 296,06 руб.

При этом, существование заёмных обязательств должника перед ООО "Эконом - Финанс", а также наличие названной задолженности документально не подтверждено.

В качестве доказательства погашения векселей Белоглазовым Н. С. перед ООО "Эконом - Финанс" в материалы дела представлен приходно - кассовый ордер N 10 от 23.01.2012, выданный ООО "Эконом - Финанс", о внесении Белоглазовым Н. С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 152 012,90 рублей, а также приходно - кассовый ордер N 11 от 23.01.2012, выданный ООО "Эконом - Финанс", о внесении о внесении Белоглазовым Н. С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 347 987,10 рублей, квитанциями ООО "Эконом - Финанс" от 23.01.2012 на сумму 6 152 012,90 рублей и 347 987,10 рублей.

Между тем, факт поступления денежных средств на счёт ООО "Эконом - факторинг" надлежащими доказательствами н подтверждён.

Судебная коллегия учитывает также заинтересованность участников сделок, предметом которых являлись векселя Белоглазова Н. С., в их совершении.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Багира плюс", ООО "Эконом - факторинг" и ООО "Эконом - Финанс", исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра на ООО "Эконом - Финанс", в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 07.07.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Кононов Олег Борисович,

- выпиской из Единого государственного реестра на ООО "Эконом - факторинг", в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 18.01.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Ульянов Денис Петрович, с 20.07.2011 Костин Алексей Игоревич,

- протоколом N 37 общего собрания участников ООО "Эконом - факторинг" от 14.12.2010, из которого следует, что учредителями (участниками) указанного юридического лица является в том числе ЗАО "Багира плюс", владеющее 15 % долей уставного капитала Общества, директором ООО "Эконом - факторинг" на указанном собрании избран Ульянов Д. П.;

- протоколом N 35 общего собрания акционеров ЗАО "Багира плюс" от 06.06.2011, из которого следует, что председателем указанного собрания являлся Костин А. И., секретарем собрания - генеральный директор ЗАО "Багира плюс" Кузьмина Т. Л.. На собрании принято решение об одобрении заключения договора купли - продажи квартиры N 33 в жилом доме N 15/1 по ул. Кирова г. Саратова стоимостью 6 500 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костин А. И., будучи председателем собрания акционеров ЗАО "Багира плюс" от 06.06.2011, по одобрению совершения оспариваемой сделки купли - продажи от 07.06.2011, не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения должником оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, в срок установленный договором, переданная Белоглазову Н. С. квартира им не оплачена. Надлежащих доказательств в опровержение этого Белоглазовым Н. С. не представлено. Данные бухгалтерского учета должника оплату не подтверждают.

Как видно из представленных доказательств ЗАО "Багира плюс" денежными средствами на расчетных счетах в банках, в период с 10.06.2011 по настоящее время, не располагало.

Поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Багира плюс".

При таких обстоятельствах, наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2011 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно правилам п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом с причинением ущерба кредиторам, поскольку имущество должника было выведено из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления путём фактической оплаты. При этом, изменив своими конклюдентными действиями условие договора купли-продажи от 07.06.2011 г. в части оплаты и определив его как оплату товара путём передачи векселей, не имеющих под собой денежного обеспечения, как должник, так и Белоглазов Н. С. злоупотребили своими правами.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным подлежало удовлетворению судом первой инстанции, что в данном случае не сделано.

Кроме этого, конкурсным управляющим ЗАО "Багира плюс" Марковым Н. С. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Белоглазовым Н. С. обратно должнику приобретенное по недействительной сделке имущество должника - квартиру, переданную ему ЗАО "Багира - плюс" по договору купли-продажи от 07.06.2011.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 этого же Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Однако в материалы дела не представлены документы об исполнении указанного договора купли-продажи ответчиком.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи векселей от 07.06.2011 не признается судом апелляционной инстанции доказательством оплаты по договору, так как сам вексель судам первой и апелляционной инстанции не представлялся, доказательств получения должником денежных средств по договорам купли - продажи ценных бумаг от 28.06.2011 и от 29.06.2011, заключенным между ЗАО "Багира плюс" и ООО "Эконом - Финанс", должник не представил.

Следовательно, факт оплаты Белоглазовым Н. С. недвижимости не доказан, денежные средства от продажи объекта недвижимости ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, перешел от Белоглазова Н. С. в собственность третьим лицам.

Так согласно представленной в материалы дела копии свидетельства N 64-АГ 457627 от 13.01.2012 на основании договора N ПИФ/864/161511 купли - продажи недвижимости от 16.12.2011 спорный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИННОВАЦИЯ" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие представленных сторонами актов оценки, в предмет доказывания входит вопрос об установлении действительной стоимости объекта предмета сделки на момент его приобретения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 N А12-20340/2011).

Спорный договор купли-продажи содержит цену квартиры - 6 500 000 рублей.

Из отчёта N 1006.11-О об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С. М., д. N 15/1, кв. 33, подготовленного для должника ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" и являющегося предметом исследования в рамках дела N А57-20577/11 следует, что стоимость спорной квартиры составляет 6 516 000 руб.

При рассмотрении названного арбитражного дела ЗАО "Багира плюс" утверждала, что стоимость спорной квартиры соответствует отчёту об оценкеN 1006.11-О.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривают стоимость жилого помещения, переданного по договору купли-продажи от 07.06.2011 г., доказательства обратного в материалы дела не представили.

Таким образом, последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве будет обязание покупателя по недействительной сделке - Белоглазова Н. С. возвратить должнику в конкурсную массу стоимость спорного имущества, переданного должником по недействительной сделке в размере 6 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.06.2011 и применив последствия его недействительности в виде обязания Белоглазова Н. С. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Багира плюс" денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО МПК "Авантаж" подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Белоглазова Н. С.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом первой инстанции (определение от 22.10.2012) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать с Белоглазова Н. С. в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО МПК "Авантаж" оплатило платежным поручением от 11.03.2013 N 92 государственную пошлину в размере 2000 рублей, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Белоглазова Н. С. в пользу ООО МПК "Авантаж" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-13339/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Багира плюс" Маркова Константина Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 07.06.2011 недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С. М. д. N 15/1 кв. 33, заключенный между закрытым акционерным обществом "Багира плюс" и Белоглазовым Николаем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Белоглазова Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Багира плюс" денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Взыскать с Белоглазова Николая Сергеевича, г. Саратов, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Белоглазова Николая Сергеевича, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж", г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова