Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1747/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А23-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) - Герасимович Е.С. (доверенность от 06.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002536282, ИНН 4025083334) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-1238/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 N 1277 за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в сумме 7 547 361 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 087 рублей 07 копеек за период с 16.05.2008 по 21.03.2011, а всего - 8 113 448 рублей 99 копеек.

Решением суда от 09.06.2011 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 7 547 361 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 087 рублей 07 копеек, а всего 8 113 448 рублей 99 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 решение от 09.06.2011 и постановление апелляционного суда от 18.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 10.09.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 7 547 361 рубль 92 копейки прекращено.

Решением суда от 13.02.2013 с общества в пользу предприятия взысканы пользование чужими денежными средствами в сумме 566 087 рублей 07 копеек.

В жалобе общество просит решение отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 в размере 76 178 рублей 66 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения от 01.04.2008 N 1277 должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу потребителями коммунальных услуг, проживающими в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика. Указывает, что сумма начислений, которые истец предъявлял ответчику за оказанные услуги за спорный период расходятся с начислениями, которые МП "УЖКХ" предъявляло жителям жилищного фонда ООО "УК "Комфорт" за фактически потребленные коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению. Отмечает, что в расчетных данных МП "УЖКХ" учтен перерасчет, произведенный потребителям в связи с их временным отсутствием.

В суд апелляционной инстанции 08.07.2013 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что развернутый расчет услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 ответчиком и третьим лицом не получен. Для направления истцом развернутого расчета в адрес ответчика и третьего лица, для изучения документов и подготовки письменного пояснения со стороны лиц, участвующих в деле, потребуется дополнительное время.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Развернутый расчет услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306, 307 был представлен истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 07.06.2013, в котором также присутствовал и представитель ответчика.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако указанное право обществом не реализовано.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления представителя ответчика с вышеуказанными документами, суду также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы мог своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем необходимость предоставления времени для подробного ознакомления с уточненным расчетом не является основанием для отложения судебного заседания.

Более того, спорный расчет получен ответчиком 11.06.2013, что подтверждается отметкой на нем и подписью представителя ответчика - Кузнецова А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области "Водоканал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (абонент) 01.04.2008 заключен договор N 1277, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.04.2008, а абонент оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик (абонент) обязан предоставлять исполнителю ежеквартально сведения об изменении количества и категорий потребителей и другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договор количество, полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод, определяется п нормативам потребления коммунальных услуг (постановление от 07.12.2006 N 1145-п) и в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственных реестр. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимается равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). До момента установления средств измерений оборудования абонентом узла учета, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых сточных вод устанавливается исполнителем по сечению подающего ввода круглосуточно при скорости движения 1,2 м/сек.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами в соответствии с данными учета.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры акта выполненных работ (пункт 5.5. договора).

Ссылаясь на то, что оказанные в декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года услуги по договору от 01.04.2008 N 1277 ответчиком не оплачены, в период с 16.05.2008 по 21.03.2011 оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.09.2012 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 7 547 361 рубля 92 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2008 N 1277, по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 566 087 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение между начислениями населению и суммами, рассчитанными истцом за оказанные услуги в спорный период, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие достоверность данных, отраженных в расчетах ответчика и сведениях третьего лица, в том числе, первичные документы, подтверждающих осуществление перерасчетов гражданам за недопоставленные коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность по оплате за оказанные истцом услуги в период с 16.05.2008 по 21.03.2011 у ответчика отсутствует. Требований о взыскании сумм переплаты в качестве неосновательного обогащения в порядке встречного искового производства ответчиком не заявлялось. Соответственно, производя без возражений оплату рассчитанных истцом услуг в указанный период, ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал их стоимость.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-1238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина