Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8628/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсная масса - руководитель должника - реестр требований кредиторов - имущество должника)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8628/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Васендина Д.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8628/2013) конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3491/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" о привлечении бывшего руководителя ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Васендина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 490 403 563,34 руб.с руководителя должника Васендина Дениса Александровича.

Определением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства завершены.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Уточенко Н.М. в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Васендин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции определение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Уточенко Никита Михайлович.

02.11.2012 конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Васендина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в виде взыскания с него в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" денежных средств в размере 490.403.563,34 руб.

Заявление подано со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и мотивировано тем, что бывший руководитель общества Васедин Д.А. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васендина Д.А. в настоящее время к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что не все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции в рамках настоящего дела продолжают поступать заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Так по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по делу N А56-59243/2012 о взыскании в ОАО "Ленэнерго" задолженности. В настоящее время производство по этому делу приостановлено

На рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника имеется нерассмотренное требование ООО "Русинжиниринг". Рассмотрение требования назначено на 06.08.2013.

Изложенное правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельства препятствующие рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, так как не сформирована конкурсная масса и не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности правомерно признано судом первой инстанции преждевременным, что привело к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного выше оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина