Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-1481/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А67-643/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Хрущелевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А67-643/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек", обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур", открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур",

третьи лица: Шин Сафрон Иванович, Иткин Игорь Иосифович, Муравьев Валерий Александрович, Гончар Альберт Александрович,

о взыскании 251 505 001 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее - ООО "Стек-Контур"), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "Томское производственное объединение "Контур") о взыскании солидарно 251 505 011,72 рублей основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету по кредитным соглашениям N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009.

Одновременно ОАО Банк ВТБ представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Стек" и на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ТПО "Контур", согласно перечню, указанному в тексте искового заявления.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков истцу, поскольку ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, за счет которого возможно будет исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание значительный размер задолженности, существо спора и в целях сохранения баланса интересов сторон и предотвращения значительного ущерба заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Балансовая стоимость имущества ответчиков, на которое банк просил наложить арест, не превышает сумму задолженности, то есть обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Принятие обеспечительной меры не могло причинить ущерб ответчикам, так как арест мог быть наложен без ограничения по использованию имущества. Ссылка суда на возможность нарушения прав третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер ошибочна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ОАО Банк ВТБ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привело конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Факт неисполнения ответчиками своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Так, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия к отчуждению принадлежащего им имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Доводы истца о возможности отчуждения этого имущества и создания тем самым препятствий при исполнении судебного акта по настоящему делу основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Сведения о наличии движимого имущества представлены по состоянию на 01.07.2011. Вместе с тем, доказательства наличия данного имущества в собственности ответчиков на момент подачи ходатайства об обеспечении иска отсутствуют, значительная часть имущества не имеет индивидуально-определенных признаков.

Истцом также не доказана соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, а именно не представлены доказательства действительной стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест. Балансовая стоимость имущества устанавливается для целей учета основных средств организации и не свидетельствует о действительной рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2011 года по делу N А67-643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев