Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-9679/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-32049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Гарбузова Я.В. по доверенности N 35 от 01.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-32049/2012

о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой"

к ответчику Администрации Целинского сельского поселения

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Целинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 10 363 240 рублей задолженности.

Определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ общества от исковых требований, производство по делу прекратил, возвратил обществу из федерального бюджета 74 816 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что отказ общества от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписан уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, доверенность лица, подписавшего от имени общества ходатайство об отказе от иска, была отозвана.

В обоснование апелляционной жалобы генеральный директор общества Дронов Б.И. ссылается на то, что судом первой инстанции был принят отказ от иска, заявленный неуполномоченным лицом. Дронов Б.И. указывает, что он, как генеральный директор, направил Косенко К.Ю., который отказался от иска на основании доверенности, уведомление о прекращении его полномочий, причем уведомление было направлено до состоявшегося 07.05.2013 судебного заседания суде первой инстанции, однако не было доставлено представителю по причине смены места жительства последним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у администрации было достаточно времени для изучения апелляционной жалобы и изложения своей позиции, которой она не воспользовалась, в том числе, не направив в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия при отказе истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом предусматривает прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 от представителя истца Косенко К.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований. Согласно доверенности исх. N 38 от 28.11.2012, выданной обществом, Косенко К.Ю. уполномочена совершать от имени общества (представляемого) все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком на один год и подписана генеральным директором Дроновым Б.И.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и полномочия лица, подписавшего ходатайство, принял отказ истца от иска, придя к выводу о том, что он не противоречил закону и не нарушал прав других лиц и прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными. В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на то, что он 01.05.2013 отменил вышеуказанную доверенность.

Порядок представительства в арбитражном суде регулируется главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который распространяются и установленные главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общие нормы гражданского законодательства о представительстве.

Статьями 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, выдавшего доверенность представителю, во всякое время отменить эту доверенность, но, при этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии ее отменившее, обязано известить об этом не только представителя, у которого доверенность отозвана, но и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми давалась доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В силу названных правил директор общества, выдавший представителю Косенко К.Ю. доверенность для представительства интересов этого общества в арбитражном суде, в т.ч. с правом отказа от иска, при обращении в арбитражный суд с иском, обязан был известить не только арбитражный суд, но и ответчика об отзыве доверенности N 38 от 28.11.2012 у представителя общества Косенко К.Ю.

На момент вынесения обжалуемого определения от 13.05.2013 у суда первой инстанции отсутствовали сведения об отзыве доверенности N 38 от 28.11.2012, полномочия представителя на совершение отказа от имени общества от заявленных требований подтверждаются выданной доверенностью, подлинник которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 54).

Поскольку такого сообщения в адрес Арбитражного суда Ростовской области от истца не поступало, то у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению полномочия представителя истца, заявившего ходатайство на основании выданной ему обществом доверенности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, будучи надлежаще извещенным о наличии в суде иска с его участием, о времени и месте судебного заседания, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, участвующие в судебном разбирательстве, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов принять меры по обеспечению надлежащего представительства.

Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд заявителем не представлено доказательств, что заявленный отказ от иска не соответствует каким-либо положениям закона или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции проверил полномочия доверенного лица и обоснованно признал отказ от заявленных требований не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, постольку с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-32049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов