Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-1684/13

г. Ессентуки

09 июля 2013 г.

Дело N А63-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-9877/2010 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Пирогова ул., 102, 1, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933, 355000, Ставропольский край, Ставрополь, Ленина ул., 392, 406),

Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Лермонтова ул., 239, 2),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от ООО "Строительные технологии": представитель Костенко Е.Л. (доверенность от 15.01.2013) и представитель Галкина О.И. (доверенность от 15.01.2013),

от ООО коммерческо-производственной компании "Славия": конкурсный управляющий Колесников Ю.В.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - ответчик) и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - потребительский союз) с иском о признании права собственности на встроенное помещение торгово-офисное N 9, назначение объекта нежилое, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 102/1.

Требование со ссылками на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2008, заключенного с ответчиками перешли права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного 28.10.2008 ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (дольщик) с Потребительским домостроительным союзом "Домостроитель" (застройщик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиками; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение суда от 14.12.2010 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор долевого участия в строительстве в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является незаключенным, поскольку, не прошел процедуру государственной регистрации. Вследствие незаключенности договора долевого участия в строительстве, подписанный сторонами договор уступки права требования (цессии), как основание возникновения права собственности, признан судом недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.04.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности договора уступки права требования основан на неправильном толковании норм материального права, без учета положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО коммерческо-производственной компании "Славия" просил суд оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПДС "Домостроитель" (застройщик) и ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2008 N А-214-Н, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а застройщик обязуется передать дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: N 9 первый этаж, помещения N 19-25, площадью 111,7 кв.м.; цена договора 3 351 000 рублей (том 1, л.д. 11-19).

Между ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор от 18.11.2008 N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 000 рублей, предметом которого является торгово-офисное помещение N 9 на первом этаже, площадью 111,7 кв.м. по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя (том 1, л.д. 20-22).

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на имущество в административном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.10.2008 N А-214-Н по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным.

Установив, что договор от 28.10.2008 N А-214-Н является незаключенным, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца права собственности или иных прав или обязанностей, в том числе вытекающих из договора цессии.

Между тем, выводы суда ошибочны, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора от 18.11.2008 N 45 следует, что предметом цессии (уступки прав) является торгово офисное помещение N 9 на первом этаже общей площадью 111,7 кв.м. В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к потребительскому союзу по договору N А-214-Н от 28.10.2008 на участие в долевом строительстве. Уступка права является возмездной. Цена договора 3 351 000 рублей.

В соответствии с договором истцу переданы документы, удостоверяющие право требования цедента к застройщику, а именно договор N А-214-Н от 28.10.2008 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ул. Пирогова, 102/1 в квартале 528 г. Ставрополя.

Следовательно, стороны установили не только объем передаваемого права (требования), а также определили круг документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки права требования является заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку можно определить предмет договора и объем передаваемых прав.

Оснований считать договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 N 45 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с незаключенностью договора от 28.10.2008 N А-214-Н участия в долевом строительстве, не имеется.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (несуществование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) от 18.11.2008 N 45 является незаключенным (недействительным) ввиду отсутствия (несуществования) уступаемого права, не соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что права и законные истца нарушены кем-либо из ответчиков.

Напротив истец указывает, что с декабря 2008 года по настоящее время он владеет и пользуется спорным имущество, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Материалами дела, также подтверждается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Строительные технологии" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011, о чем сделана запись регистрации N 26-26-01/023/2011-272, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 26-АЗ 291861 (том 3, л.д. 11).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом нарушают и оспаривают права истца в отношении данного имущества, совершают какие-либо действия, препятствующие истцу владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Доказательств обратного, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец в защите прав не нуждается. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-9877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов