Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8141/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-24273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ТСЖ "Площадь Гагарина": Мануилова Светлана Владимировна, паспорт, по доверенности от 17.05.2013, Кожевников Борис Александрович, паспорт, по доверенности от 01.07.2013, Иньков Александр Федорович, паспорт, по доверенности от 01.07. 2013, Суджина Галина Антоновна, паспорт, по доверенности от 01.07.2013, Бабенко Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности от 01.07.2013,

от СКУ Ростехнадзора: Ловчиков Олег Валентинович, паспорт, по доверенности от 27.12.2012,

от ОАО "Донэнерго": Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-24273/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий по допуску в эксплуатацию электроустановки, о признании незаконным акта допуска в эксплуатацию,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Донэнерго", открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект", Попова Светлана Николаевна, Попов Андрей Борисович, Кузнецова Наталья Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, далее - СКУ Ростехнадзора, Управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий по допуску в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства, блок "2В-2" комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (пятно 2В-2); о признании незаконным и отмене акта допуска в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства жилого комплекса, блок 2В по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Донэнерго", ОАО "Ростовгражданпроект", Попова Светлана Николаевна, Кузнецова Наталья Борисовна, Попов Андрей Борисович.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов товарищества. Суд также указал на отсутствие уважительных причин пропуска товариществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта допуска в эксплуатацию электроустановки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Площадь Гагарина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допуск в эксплуатацию электроустановки является незаконным в связи с отсутствием технических условий электроснабжения и разработанной схемы электроснабжения.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Ростовгражданпроект", Поповой С.Н., Попова А.Б., Кузнецовой Н.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Ростовгражданпроект" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Ростовгражданпроект", Поповой С.Н., Попова А.Б., Кузнецовой Н.Б.

Представители ТСЖ "Площадь Гагарина" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования товарищества.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 N RU61310000-2111 был введен в эксплуатацию 16-ти этажный 56-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: магазином и офисами - II очередь строительства (блок 2В-2) жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87.

17.03.2006 между ОАО "Ростовгражданпроект" и предпринимателем Поповым Б.Ф. был заключен договор N 01-028/2В-2 на выполнение проектной документации: комплекс жилых домов по ул. Народного ополчения (пл. Гагарина) г. Ростов-на-Дону, 16-этажный жилой дом со встроенными магазином и офисами, блок 2В-2 (2-я очередь строительства).

Проектная документация получила положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в 2008 году.

28.07.2008 Ростовский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО оформил акт N 2596 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В (вторая очередь жилого комплекса блок 2В-2 пл. Гагарина, 6/87).

Считая незаконными действия Управления Ростехнадзора по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, ТСЖ "Площадь Гагарина" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности акта допуска электроустановки в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Пунктом 5 Порядка определен перечень документов, подлежащих представлению в целях получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Площадь Гагарина".

В обоснование своих требований ТСЖ "Площадь Гагарина" указывает, что в целях получения акта допуска в эксплуатацию электроустановки органу Ростехнадзора не был представлен необходимый перечень документов. В частности, товарищество ссылается на отсутствие технических условий электроснабжения и разработанной схемы электроснабжения.

Управлением Ростехнадзора не представлено письменных доказательств представления Поповым Б.Ф. с заявлением документов в соответствии с пунктом 5 Приказа от 07.04.2008 N 212.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом требований раздела 8.6 Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 N 1182 "Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения" документы, представленные заказчиком должностному лицу службы Ростехнадзора для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласно п.19 Порядка N 212, хранению в Управлении Ростехнадзора не подлежат.

Вместе с тем, ТСЖ "Площадь Гагарина" также не представило надлежащих доказательств того, что заказчиком органу Ростехнадзора не представлялись необходимые документы.

Установленная частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность органа государственной власти по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, не исключает определенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком при подаче заявки процедуры, установленной Приказом от 07.04.2008 N 212.

Вместе с тем, как указано ранее, для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти (действий должностного лица) необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ТСЖ "Площадь Гагарина" в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ является некоммерческой организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома при управлении имуществом дома, эксплуатации дома.

Недоказанность нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности является обстоятельством, исключающим признание незаконным акта Ростехнадзора и соответствующих действий должностного лица органа.

Позиция ТСЖ о том, что подключение всех энергоустройств 4-х секционного дома к одному кабелю приведет к превышению общей нагрузки и аварийной ситуации является предположительной.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки не возлагает на ТСЖ "Площадь Гагарина" никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права ТСЖ "Площадь Гагарина" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является процессуальным препятствием квалификации оспоренных действий, подпадающих под критерии статьи 198 АПК РФ.

Вопросы эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома являются вопросами внутреннего управления и разрешаются собственниками помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и избранного способа управления имуществом дома.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе обращений ТСЖ "Площадь Гагарина" в различные инстанции, следует, что фактически товарищество оспаривает введение в эксплуатацию жилого дома с учетом 4-й секции с обозначенным в проектной документации способом энергообеспечения.

Судебными актами по делу А32-23441/2011 признано законным разрешение от 30.06.2008 N RU61310000-6698 на ввод объекта (очередь жилого дома) в эксплуатацию.

В постановлении от 18.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что претензии товарищества о возможном превышении допустимой нагрузки систем электроснабжения комплекса жилых строений надлежит адресовать сетевой энергоснабжающей организации, согласовавшей проектные решения (рабочий проект секции 2В-2 жилого дома имеет разделы 2.8, 2.8.2 и 2.8.3 "электрическая часть, электроснабжение, электрооборудование", является проектом повторного применения блока 2В) при подключении к трансформаторной подстанции ТП 3118, предусмотренной проектом.

Обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу А32-23441/2011 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в целях безопасной эксплуатации энергоустановок, при недостаточности мощности, собственники дома могут обратиться в сетевую организацию ОАО "Донэнерго" для заключения соответствующего договора энергоснабжения (том 2, л.д.149-151). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Донэнерго" подтвердил наличие технической и юридической возможности увеличения мощности электроснабжения дома по адресу пл. Гагарина, 6/87.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске товариществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании акта ввода в эксплуатацию электроустановки подано товариществом в суд 17.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что с оспариваемым актом представитель ТСЖ "Площадь Гагарина" была ознакомлена 22.03.2013 при ознакомлении с материалами дела А53-23441/2011.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит исчислению с 22.03.2012 и был пропущен на момент подачи заявления по настоящему арбитражному делу, поскольку истек 22.06.2012.

Товариществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ТСЖ "Площадь Гагарина", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Площадь Гагарина", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий и акта Управления Ростехнадзора по допуску в эксплуатацию электроустановки второй очереди строительства, блок "2В-2" комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 26.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты которой было заявлено при обращении с жалобой, подлежит отнесению на ТСЖ "Площадь Гагарина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А53-24273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян