Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4383/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А27-20677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей ответчика Табашникова В.А. по решению от 02.11.2012 г., Ефремовой Н.П. по доверенности от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Военно - мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. по делу N А27-20677/2012 (07АП- 4383/13)

(судья О.П. Конева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" (ОГРН 1094205023417), г. Кемерово, о признании использования фирменного наименования и товарного знака незаконным, прекращении использования фирменного наименования и товарного знака, взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" (в настоящее время - ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса") о признании незаконным использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК", прекращении использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК" в отношении следующих видов деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03.), резка, обработка и отделка камня (ОКВЭД 26.70.2.), розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34.), взыскании компенсации за неправомерное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в признании незаконным использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК", прекращении использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК", ЗАО "ВМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик использовал сходное обозначение "Ветеранская мемориальная компания", а также непосредственно использует товарный знак заявителя "ВМК" в отношении предоставляемых им услуг и реализуемых товаров, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность отличить товары и услуги ЗАО "ВМК" от товаров и услуг ответчика, что является нарушением прав истца. Считает, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 1997 г.

ООО "ВМК Кузбасса" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2009 г.

Видами деятельности ЗАО "ВМК" в уставе названы, в том числе, оказание всего комплекса ритуальных услуг при осуществлении погребения погибших (умерших) военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, ветеранов военной службы, граждан, уволенных с военной службы, сотрудников и ветеранов других силовых структур и ведомств, других граждан, обработка камня для строительства и памятников и производство изделий из него, оказание услуг по оптовой и розничной торговле обработанным камнем для строительства, памятниками и изделиями из камня.

Использование ответчиком сочетания букв ВМК в сокращенном наименовании общества, на вывесках, товарных чеках сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно тождественности используемого ответчиком знака товарному знаку истца или сходства данных знаков до степени смешения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части отказа от взыскания компенсации за неправомерное использование товарного знака в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМК" является правообладателем товарного знака согласно свидетельству на товарный знак N 327451 (приоритет товарного знака 19 июля 2005 г., регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 1 июня 2007 г., истечение срока действия регистрации 19 июля 2015 г.).

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств использование ответчиком комбинированного словесно-изобразительного изображения в виде вечного огня со связкой дубовых листьев справа и буквами ВМК черного цвета в материалы дела не представлено. Использовавшийся ответчиком товарный знак ООО "ВМК Кузбасса" не тождествен и не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ВМК".

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу суммы компенсации в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. по делу N А27-20677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина