Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5283/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Воробьева Н.О., по доверенности от 26.12.2012 N 844,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2013 года по делу N А12-27439/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Нуриева Шахина Рамазановича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д. 117/1, ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Быковские арбузы" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е. Ю.

19.01.2013 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В суд 19.02.2013 поступило заявление Нуриева Шахина Рамазановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 204 096 944,04 руб.

Впоследствии Нуриев Ш. Р. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 163 925 555,2 руб.

В судебном заседании представителем Нуриева Ш. Р. заявлено об отказе от требования в части суммы 5 016 531,23 рублей, основанных на соглашениях о выдаче поручительства от 18.03.2011 и от 24.08.2011. Судом первой инстанции принят отказ от требования в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по настоящему делу принят отказ Нуриева Шахина Рамазановича от требования в части суммы 5 016 531,23 рублей, производство по заявлению в этой части прекращено. Требование Нуриева Шахина Рамазановича в размере 158 909 024 рублей. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Быковские арбузы" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Нуриева Р. Ш. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью подготовиться к судебному заседанию.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложен подлинник квитанции об отправке копии жалобы Нуриеву Ш. Р. 27.05.2013 г.

Определение суда о назначении слушания апелляционной жалобы опубликовано в сети Интернет 06.06.2013 г., получено Нуриевым Ш. Р. лично по почте 22.06.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление 79246 1.

Таким образом, Нуриев Ш. Р. имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и направления отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки Нуриева Р. Ш. в судебное заседание.

Нуриевым Ш. Р. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными. А определение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Быковские арбузы" был заключен кредитный договор N 094604/0006 от 15.05.2009 года на сумму 2 234 864,00 рубля 00 копеек.

30 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Быковские арбузы" заключен кредитный договор N 114604/0011 на сумму 25 000 000 руб.

30.05.2011 между Нуриевым Ш.Р. и ОАО "Росельхозбанк" был заключен договор поручительства N 114604/0011-9, согласно которому Нуриев Ш.Р. обязался отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ООО "Быковские арбузы" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между Нуриевым Ш.Р. и ООО "Быковские арбузы" заключено соглашение от 03.06.2011, в соответствии с которым за предоставление Нуриевым Ш.Р., обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Быковские арбузы" перед ОАО "Росельхозбанк", ООО "Быковские арбузы" обязалось уплатить вознаграждение в размере 50 000 рублей (вознаграждение оплачено, что не оспаривается сторонами соглашения) в течение двух лет с момента подписания данного Соглашения, а также в случае предъявления требования Кредитора к Поручителю в размере 80 % от суммы предоставленного Поручительства, что составляет 20 000 000 рублей.

15 апреля 2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" заключен кредитный договор N 114604/006 на сумму 35 403 420,00 руб.

28.04.2011 между Нуриевым Ш. Р. и ОАО "Росельхозбанк" заключен договор поручительства N 114604/0006-9, согласно которому Нуриев Ш.Р. обязался отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ООО "Быковские арбузы" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между Нуриевым Ш. Р. и ООО "Быковские арбузы" заключено соглашение от 04.06.2012, в соответствии с которым за предоставление Нуриевым Ш.Р. обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Быковские арбузы" перед ОАО "Росельхозбанк", ООО "Быковские арбузы" обязалось уплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей, в течение двух лет с момента подписания данного Соглашения, а также в случае предъявления требования Кредитора к Поручителю в размере 80 % от суммы предоставленного Поручительства, что составляет 28 322 736 рублей.

30 мая 2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Быковские арбузы" заключен кредитный договор N 114604/0012 на сумму 44 000 000 рублей.

30.05.2011 между Нуриевым Ш. Р. и ОАО "Росельхозбанк" заключен договор поручительства N 114604/0012-9, согласно которому Нуриев Ш.Р. обязался отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ООО "Быковские арбузы" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между Нуриевым Ш. Р. и ООО "Быковские арбузы" заключено соглашение от 03.06.2011, в соответствии с которым за предоставление Нуриевым Ш.Р. обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Быковские арбузы" перед ОАО "Росельхозбанк", ООО "Быковские арбузы" обязалось уплатить вознаграждение в 150 000 рублей, в течение двух лет с момента подписания данного Соглашения, а также в случае предъявления требования Кредитора к Поручителю в размере 80 % от суммы предоставленного Поручительства, что составляет 35 200 000 рублей.

15 июня 2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Быковские арбузы" заключен кредитный договор N 114604/0013 на сумму 2 329 000 рублей.

15.06.2011 между Нуриевым Ш. Р. и ОАО "Росельхозбанк" заключен договор поручительства N 114604/0013-9, согласно которому Нуриев Ш.Р. обязался отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ООО "Быковские арбузы" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между Нуриевым Ш.Р. и ООО "Быковские арбузы" заключено соглашение от 12.08.2011, в соответствии с которым за предоставление Нуриевым Ш.Р. обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Быковские арбузы" перед ОАО "Росельхозбанк", ООО "Быковские арбузы" обязалось уплатить вознаграждение в 100 000 рублей, в течение двух лет с момента подписания данного Соглашения, а также в случае предъявления требования Кредитора к Поручителю в размере 80 % от суммы предоставленного Поручительства, что составляет 1 863 200 рублей.

24 июня 2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО"Быковские арбузы" был заключен договор N 114604/0015 об открытии кредитной линии от 24.06.2011 на сумму 91 903 860 рублей.

24.06.2011 между Нириевым Ш.Р. и ОАО "Росельхозбанк" заключен договор поручительства N 114604/0015-9, согласно которому Нуриев Ш.Р. обязался отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ООО "Быковские арбузы" всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между Нуриевым Ш.Р. и ООО "Быковские арбузы" заключено соглашение от 05.09.2011, в соответствии с которым за предоставление Нуриевым Ш.Р. обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО "Быковские арбузы" перед ОАО "Росельхозбанк", ООО "Быковские арбузы" обязалось уплатить вознаграждение в размере 80 000 рублей, в течение двух лет с момента подписания данного Соглашения, а также в случае предъявления требования Кредитора к Поручителю в размере 80 % от суммы предоставленного Поручительства, что составляет 73 523 088 рублей.

Полагая, что в настоящее время ОАО "Россельхозбанком", как кредитором, реализованы правомочия как по отношению к заемщику, так и его поручителям и залогодателю, в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, что подтверждено приобщенными в материалы дела судебными решениями от 23.08.2012 (вынесено Центральным районным судом г. Волгограда дело N 2-5342/2012), от 05.12.2012 (вынесено Центральным районным судом г. Волгограда, дело N 2-8478/2012), которыми с Нуриева Ш. Р. солидарно взыскано 204 525 092,01 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование Нуриева Ш. Р. основано на заключенных им с должником возмездных соглашениях о предоставлении поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств должника перед третьим лицом - ОАО "Росельхозбанк".

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора поручительства за вознаграждение не противоречит действующему гражданскому законодательству, хотя договоры залога и поручительства и носят обычно доверительный и безвозмездный характер.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Нуриев Ш. Р. является единственным участником и директором ООО "Быковские арбузы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не оспаривая наличия у сторон права заключить возмездный договор о предоставлении одной стороной обеспечения исполнения обязательств другой стороны перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств по делу применительно к приведённым выше нормам права, свидетельствует о злоупотреблении правом как кредитором, так и должником при заключении соглашений о выдаче поручительства в период с июня по сентябрь 2011 года в части определения дополнительного размера вознаграждения в сумме 80% от размера кредита в случае обращения кредитора с требованиями к поручителю.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости оценки судом экономической целесообразности совершенной должником сделки противоречат положениям Закона, в ряде случаев прямо обязывающего суд оценить такую целесообразность, определяемую, в частности, соразмерностью встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 ").

Поскольку при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения, апелляционная инстанция считает необходимым дать оценку действиям сторон спорных соглашений о выдаче поручительства.

Должник по кредитным договорам от 15.04.2011, 30.05.2011, 15.06.2011, 24.06.2011 получил от ОАО "Росельхозбанк" получил денежные средства в размере 198 636 280 руб.

Соглашениями о выдаче поручительства от 04.06.2012, 03.06.2011, 12.08.2011, 05.09.2011 стороны установили обязательство должника перед поручителем об уплате в качестве вознаграждения за выдачу поручительства в случае обращения Банка к последнему с требованием о погашении кредита в размере 80% от размера предоставленных кредитных средств (158 909 024 руб.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия финансовой необходимости в получении кредитных ресурсов в размере 198 636 280 руб., должник принял на себя ничем финансово и экономически необоснованное обязательство по оплате услуг руководителя и учредителя как поручителя в сумме 158 909 024 руб.

При этом, именно аффилированность сторон спорной сделки подразумевает доверительность отношений и предполагает возможность предоставления поручительства безвозмездно либо на выгодных для должника условиях.

Судебная коллегия отмечает, что соглашениями о выдаче поручительства определена стоимость оказанных поручителем услуг в размере от 50 000 до 150 000 рублей.

Между тем, предоставление поручителю в качестве оплаты за выдачу поручительства вознаграждения в размере 80% от обеспеченного поручительством обязательства в случае обращения к нему кредитора с требованием об исполнении обязательства, не может быть расценено как действие в интересах должника.

Совокупность представленных в дело доказательств, напротив, свидетельствует об отсутствии для должника экономической целесообразности сделок и о заключении соглашений о выдаче поручительства в указанной части исключительно с намерением создать задолженность ООО "Быковские арбузы" перед Нуриевым Ш. Р., что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашения о выдаче поручительства заключены сторонами примерно за 1 год до обращения ООО "Быковские арбузы" в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (08.11.2012).

05.12.2012 г. данное заявление было принято к производству арбитражным судом, возбуждено дело о банкротстве должника по упрощённой процедуре.

24.12.2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении соглашений о выдаче кредита, руководителю и единственному участнику ООО "Быковские арбузы" было известно о финансовом состоянии должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство уплатить Нуриеву Ш. Р. определенную денежную сумму у ООО "Быковские арбузы" возникло в результате предъявления требования Кредитора (ОАО "Россельхозбанка") к Поручителю (Нуриеву Ш. Р.) в судебном порядке, не может быть принят во внимание для разрешения настоящего вопроса по существу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Законодатель в статье 365 ГК РФ предусмотрел права поручителя, исполнившего обязательство. Так, в силу части 1 названной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Нуриев Ш. Х. в случае исполнения судебных решений от 23.08.2012 (вынесено Центральным районным судом г. Волгограда дело N 2-5342/2012), от 05.12.2012 (вынесено Центральным районным судом г. Волгограда, дело N 2-8478/2012), вправе требовать от должника оплаты взысканных с Нуриева Ш. Р. денежных средств в силу закона.

В случае же исполнения соглашений о выдаче поручительства Нуриев Ш. Р. приобретает право требовать с должника как суммы оплаченного кредита, так и 80% от суммы кредита.

Таким образом, рассматриваемые соглашения о выдаче поручительства в части определения суммы вознаграждения в размере 80% от суммы выданного кредита, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом в защите может быть отказано в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм права и вопреки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Нуриева Шахина Рамазановича о включении его требования в размере 158 909 024 рублей. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-27439/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" требования Нуриева Шахина Рамазановича в размере 158 909 024 рублей - отменить.

В удовлетворении заявления Нуриева Шахина Рамазановича в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко