Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2002/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А36-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 482/13 от 16.02.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от ООО "Биологические очистные сооружения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Солнечная энергетика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. по делу N А36-3265/2011 (судья Гриднева Е.М) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 2 041 465 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 2 041 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛЭСК" в жалобе указывало на то, что ответчиком не было представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые бы воспрепятствовали исполнению заявки истца.

Также в жалобе заявитель ссылался на то, что выводы о последствиях введения ограничения сделаны экспертами, не обладающими достаточным уровнем специальных познаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что веерные отключения потребителей электроэнергии законом запрещены.

Также ответчик указывал на то, что экспертизой подтвержден факт невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В свою очередь истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на то, что по заявке истца ответчик вводил на объектах ООО "БОС" ограничение режима энергопотребления еще 13.10.2010 г. указанная обязанность установлена для ответчика законом и договором.

В дополнительном отзыве ответчик указывал на то, что ООО "БОС" относится к числу потребителей, ограничение энергопотребления которых не допускается.

В судебное заседание представители ООО "Биологические очистные сооружения", ООО "Солнечная энергетика" не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ОАО "Липецкэнерго", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязался по заявкам заказчика (истца) оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указал в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

19.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявкой, в которой просил о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО "Биологические очистные сооружения".

ООО "Биологические очистные сооружения" присоединено к сетям ОАО "МРСК Центра" через сетевую организацию ООО "Солнечная энергетика (третье лицо).

На направленную заявку об ограничении режима потребления электроэнергии, ответчиком было сообщено о невозможности введения ограничения ввиду нарушения истцом порядка введения ограничения, поскольку: 1) уровень акта аварийной и технологической брони на момент заявки (26.04.2011 г.) согласован не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения; 2) несмотря на предпринятую попытку введения ограничения, представители ответчика не были допущены к электрическим электроустановкам потребителя ООО "БОС", что сделало невозможным введение ограничения; 3) поскольку к сетям потребителя ООО "БОС" подключены третьи лица - иные потребители, то у сетевой организации не было права отключать электроустановки ООО "БОС"; 4) решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. по делу N А36-2165/11, с ООО "БОС" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 645115,84 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г., а за период с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. взыскано 645115,84 руб. по решению Арбитражного суда от 17.11.2011 г. по делу А36-3235/2011.

Поскольку направленная заявка от 19.04.2011 г. о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО "Биологические очистные сооружения" (г. Данков), не была исполнена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2 041 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530 и пришел к выводу о том, что истец не указал конкретные меры, которые, по его мнению, ответчик должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки и введения ограничения в отношении потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения ограничения режима потребления определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору, вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление (п. п. 171, 172 Правил N 530).

Согласно пункту 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой (эксперты Голошубов И.Л, Аксенов М.Н) был подтвержден факт того, что перерыв электроснабжения ООО "БОС" без причинения вреда окружающей среде возможен на срок не более 4 часов. В случае перерыва в электроснабжении выше указанного срока возникает опасность сброса неочищенных канализационных стоков в реку Дон (т. 3 л.д. 103 - 114).

Таким образом, эксперты сочли, что ограничение режима потребления электроэнергии ООО "БОС" может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей. Угроза возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения напрямую зависит от времени перерыва в электроснабжении.

В силу п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6 к Правилам N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п.п. 188 и 189 Правил N 530.

Довод сбытовой компании об обязанности истца в соответствии с п. 173 Основных положений в трехдневный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения при отсутствии технической возможности, несостоятелен.

В экспертном заключении сделан вывод о необходимости строительства новых подстанций и линий электропередачи.

Следовательно, проведение данных мероприятий в любом случае не позволило бы сетевой организации своевременно выполнить заявку ответчика.

ОАО "ЛЭСК" не указало конкретные меры, которые, по его мнению, истец должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки общества и введения ограничения в отношении потребителя.

Довод истца о возможности введения ограничения в отношении ООО "БОС" путем установки устройств токовой защиты несостоятелен, поскольку эксперты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, они исследовали все возможности ограничения, на основе которых были сделаны выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив также, что такое устройство не может обеспечить индивидуальное ограничение ООО "БОС" без прекращения подачи электроэнергии иным лицам.

В пункте 161 Правил N 530 установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режимов потребления электрической энергии.

В данном перечне не предусмотрена возможность отключения добросовестных лиц для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении должников.

Таким образом, с учетом того, что ООО "БОС" отказалось произвести самоограничение потребления электроэнергии, а ограничение режима потребления электроэнергии ООО "БОС" может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, угроза возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения напрямую зависит от времени перерыва в электроснабжении, истец был лишен реальной возможности произвести ограничение в отношении ООО "БОС" по независящим от него причинам.

Данный вывод суда в полной мере соответствовал сложившейся судебной арбитражной практике, в частности определению ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2107/11.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые бы воспрепятствовали исполнению заявки истца, не может быть признан состоятельным.

Реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии потребителю неплательщику не должна приводить к ущемлению нрав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с позерами сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком. Данная правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой (Определение ВАС РФ N ВАС-2107/11 от 10 марта 2011 года; Определение ВАС РФ N ВАС - 7630/2010 от 28 июня 2010 года).

Выводы арбитражного суда по делу N А36-4140/2010 не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. ООО "БОС" было отказано в признании незаконными действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения 13.10.2010 года не по причине признания действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электроэнергии правомерными, а по причине того, что ООО "БОС" избрало ненадлежащий способ защиты в суде.

Относительно факта составления самого документа - акта согласования аварийной и технологической брони судом было указано, что ОАО "ЛЭСК" обоснованно принял в качестве приложения к договору энергоснабжения акт согласования, составленный сетевой организацией. Против такой позиции суда никто из сторон, в том числе и ОАО МРСК Центра не возражали. Акт был составлен на основании комиссионного исследования электроустановок с участием представителей ОАО "МРСК Центра", ООО "БОС", ОАО "ЛЭСК" и изготовлен действительно сетевой организацией. Однако суд не констатировал факт того, что акт подписан сторонами и вступил в действие. Суд не усмотрел прямую связь между отсутствием подписанного всеми сторонами акта согласования аварийной и технологической брони и правомерными действиями ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения. Именно это и является ключевым моментом в позиции ответчика по настоящему делу. Даже если акт был составлен сетевой организацией и со своей стороны она согласовала величины броней, то это совершенно не означает того факта, что величины броней согласованы остальными заинтересованными сторонами которыми являются ООО "БОС" и ОАО "ЛЭСК".

Действующее в спорный период законодательство требовало, чтобы величины аварийной и технологической брони были согласованы сторонами. Статьи 420, 422, 431, 432, 433, 438 ГК РФ; пункты 168, 188, 189 Правил N 530, пункт 62 Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ N 124 от 18 марта 2008 года, пункт 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 года; договор энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и ООО "БОС"; договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", четко указывают, что акт согласования аварийной и технологической брони является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, который соответственно должен быть согласован и подписан сторонами либо величины броней должны быть установлены по решению суда в случае уклонения от подписания акта.

В спорный период акт не был подписан сторонами, следовательно, правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "БОС" у Ответчика не было в силу законодательной невозможности введения такого ограничения в отсутствие согласованной величины аварийной и технологической брони.

Довод заявителя о том, что выводы о последствиях введения ограничения сделаны экспертами, не обладающими достаточным уровнем специальных познаний, основан на неподтвержденных доказательствах.

Проведенная экспертиза по делу показала, что при введении ограничения на время производства работ по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения будут отключены от электроснабжения потребители, не заявленные Истцом на ограничение, то есть третьи лица, в числе которых пожарное депо, автозаправочная станция, строительная организация (л. 4 - 5 текста экспертного заключения). Эксперты в своем заключении подтвердили то, что выполнить организационно-технические мероприятия в срок, предусмотренный истцом для введения ограничения сетевая организация объективно не могла (л. 5 - 6 текста экспертного заключения). Более того, как установили эксперты, введение ограничения режима потребления электроэнергии может повлечь за собой опасные последствия для жизни и здоровья людей (л. 7 текста экспертного заключения).

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, ознакомившись с результатами исследования экспертов, не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и не представил доказательств недостаточного уровня специальных познаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5351 от 04.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. по делу N А36-3265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова