Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-5867/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А59-5726/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаршениной (Прояевой) Валентины Львовны, Прояева Льва Юрьевича

апелляционные производства N 05АП-5867/2013, 05АП-5874/2013

на решение от 04.04.2013 судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-5726/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Тен Кир Рак

к Прояеву Льву Юрьевичу; Гаршениной (Прояевой) Валентине Львовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод"; участник общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" Ратун Олег Викторович

о передаче доли в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в размере 70% обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод",

в судебном заседании принимали участие:

от Прояева Л.Ю., Прояевой В.Л.: адвокат Кожушко А.Ю. (ордера N 16, 17 от 03.07.2013);

от участника ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" Ратун Олега Викторовича и от ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод": представитель Чорный Д.И. (доверенности от 27.03.2013 и от 19.10.2012, сроком на три года);

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" Тен Кир Рак (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участникам общества Прояеву Льву Юрьевичу, Гаршениной (Прояевой) Валентине Львовне (далее - ответчики) с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" (далее - ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", общество) доли в уставном капитале общества в размере 70 процентов. Определением суда от 20.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 суд исковые требования Тен Кир Рак удовлетворил. Перевел на ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" долю в уставном капитале общества в размере 70 процентов, приобретенную Прояевой Валентиной Львовной у Прояева Льва Юрьевича по договору дарения доли в уставном капитале общества от 03.02.2012. Взыскал с Прояева Льва Юрьевича и Гаршениной Валентины Львовны в пользу Тен Кир Рак судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013, Гаршенина (Прояевой) Валентина Львовна, Прояев Лев Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в связи с нарушением норм материального права, просили принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявители по тексту жалобы указали, что сделка была совершена безвозмездно и является договором дарения. По мнению апеллянтов, наличия согласия других участников общества на дарение доли третьему лицу не требуется, уставом общества не предусмотрено, в связи с чем доводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", участника общества Ратун Олега Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 ИФНС по Охинскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1046503000147.

По состоянию на 03.02.2012 года участниками общества являлись: Прояев Лев Юрьевич с долей в уставном капитале 70 процентов; Тен Кир Рак с долей в уставном капитале 25 процентов; Ратун Олег Викторович с долей в уставном капитале 5 процентов.

Между Прояевым Львом Юрьевичем (даритель) и Прояевой Валентиной Львовной (одаряемая) 03.02.2012 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в размере 70 процентов.

По состоянию на 18.10.2012 участниками ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" являются: Гаршенина (Прояева) Валентина Львовна с долей в уставном капитале 70 процентов; Тен Кир Рак с долей в уставном капитале 25 процентов; Ратун Олег Викторович с долей в уставном капитале 5 процентов.

Полагая, что сделка дарения совершена с нарушением корпоративного законодательства, Тен Кир Рак обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14) при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, в случае безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется, в то время как уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел 6 устава общества, в частности пункт 6.13, предусматривает отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале с согласия других участников общества.

Проанализировав положения пунктов раздела 6 устава общества, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, апелляционная коллегия пришла к выводам противоположным выводам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6.2 устава предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Положениями пунктов 6.4-6.7, 6.9, 6.11, 6.12 установлен порядок отчуждения доли участника общества в уставном капитале общества в результате продажи, в том числе порядок уведомления о продаже, преимущественное право на покупку доли, право перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателей доли.

Пунктом 6.8 устава предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников.

Раздел 6 устава "Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам" не содержит условий, определяющих порядок получения согласия других участников общества на отчуждение участником доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц по договору дарения. Данные условия также не предусмотрены другими разделами устава.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на пункт 6.13. устава, согласно которому в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Посчитав, что к иным основаниям относится и безвозмездная уступка доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обязательности согласия других участников общества в случае дарения доли.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласилась, поскольку из пункта 6.13 не следует, что при дарении доли необходимо согласие других участников, положения указанного пункта указывают на правовые последствия в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества.

Раздел 6 устава предусматривает лишь порядок получения согласия остальных участников в случае возмездной сделки купли-продажи, однако данный раздел устава не устанавливает обязанности на получение согласия остальных участников на совершение сделок дарения доли третьим лицам. Следовательно, положения пункта 6.13 не могут предоставить участникам общества право потребовать в судебном порядке передачи обществу доли или части доли, перешедших к третьим лицам по договору дарения, так как ни законом, ни уставом общества не предусмотрены случаи ограничения (получение согласия) действий участника общества по дарению доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 03.02.2012 участник общества Прояев Лев Юрьевич безвозмездно передал третьему лицу (дочери) Прояевой (Гаршениной) Валентине Львовне свою долю в размере 70 процентов уставного капитала общества.

В пункте 6.10 устава общества указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Аналогичное требование содержит и пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению путем дарения доли удостоверена нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И., в связи с чем коллегия пришла к выводу о соблюдении апеллянтом условий раздела 6 устава и требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска Тен Кир Рак о передаче доли в уставном капитале ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в размере 70 процентов обществу, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате апеллянтами госпошлины по апелляционной жалобе в общей сумме 4000 рублей суд относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-5726/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Тен Кир Рак отказать.

Взыскать с Тен Кир Рак в пользу Гаршениной (Прояевой) Валентины Львовны 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тен Кир Рак в пользу Прояева Льва Юрьевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев