Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6355/13

Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А47-7755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-7755/2012 (судья Пирская О.Н.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - ООО "ЮниТрейд") (ОГРН 1105658020181, ИНН 5609077954) Васильеву Вадиму Валерьевичу (далее - Васильев В.В., ответчик), в котором просило обязать ответчика включить требования налогового органа в размере 3 500 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ЮниТрейд", представить для проведения выездной налоговой проверки документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 в иске отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

04.03.2013 ликвидатор ООО "ЮниТрейд" Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора, в размере 95 050 руб.

Определением суда от 23.04.2013 заявление удовлетворено частично: с ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу ООО "ЮниТрейд" взыскано 79 250 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (истец) просила определение суда в части взыскания судебных расходов отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. В частности, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не согласилась с тем, что судом не был принят довод истца о необоснованном включении в состав судебных расходов фиксированной суммы вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. Как полагает истец, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов. В данном случае судом не была учтена небольшая сложность дела, отсутствие необходимости совершения трудоемких процессуальных действий, привлечения специалистов, кроме того, не приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги. В то же время ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представила доказательства того, что средняя стоимость услуг представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет менее 20 000 руб. Истец также отметил, что ответчик не самостоятельно оплатил услуги представителя, при это основания перечисления иным лицом денежных средств за ООО "ЮниТрейд" не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и ответчик не явились, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 ООО "ЮниТрейд" в лице ликвидатора Васильева В.В. (заказчик) и закрытое акционерное общество "ЦАУ-ЮРИСТ" (далее - ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о включении требования налогового органа в размере 3 500 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и обязании представить документы для проведения выездной налоговой проверки, включая следующие услуги: консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору налоговому законодательству, гражданскому законодательству и практики применения; подготовку процессуальных документов (отзыва, ходатайств, жалоб и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 56).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 50 000 руб. и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя, являющихся приложением N 1 к договору. Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств.

Рассмотрение дела по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга завершено в суде первой инстанции 24.05.2012 принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда оставлено без изменения, законность судебных актов подтверждена Федеральным арбитражным судом Уральского округа принятием постановления от 22.11.2012.

29.11.2012 ООО "ЮниТрейд" и ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" подписали акт выполненных работ, из которого следует, что работы по договору от 11.04.2012 выполнены в полном объеме, размер вознаграждения исполнителя составил 95 050 руб., в том числе фиксированная сумма вознаграждения 50 000 руб., стоимость трудозатрат - 45 050 руб. (т. 2, л.д. 58).

По платежному поручению от 19.02.2013 N 78 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" оплатило ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" оказанные по договору от 11.04.2012 услуги в размере 95 050 руб. за ООО "ЮниТрейд" (т. 2, л.д. 59).

В связи с тем, что в удовлетворении иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отказано, ликвидатор ООО "ЮниТрейд" в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеназванных судебных расходов с проигравшей стороны.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, стоимость услуг по устному консультированию заказчика, по изучению и подбору применимого по делу законодательства, по изучению и подбору судебной практики по аналогичным делам, по изучению материалов дела, всего 5800 руб., а также снизил размер взыскиваемых расходов на 10 000 руб., приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной суммы. Возражений относительно указанных выводов суда, послуживших основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 79 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтвержден документально, оказание услуг привлеченным лицом доказано, оснований считать данную сумму чрезмерной не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ликвидатором ООО "ЮниТрейд" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов ответчика по настоящему делу его представителями в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.04.2012, а также факт выплаты вознаграждения исполнителю в размере 95 050 руб.

Судом установлено, что представители заявителя представляли интересы доверителя в судах первой и апелляционных инстанций, исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с актом о выполнении договорных обязательств у заказчика претензий в связи с оказанием услуг не имеется.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов являлись предметом оценки суда, который частично с ними согласился, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 79 250 руб. Оснований для снижения указанной суммы в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно принятой судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, в том числе их участие в судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка ими процессуальных документов и представление доказательств. В отношении представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга доказательств, подтверждающих средние расценки на юридические услуги в г. Оренбурге (т. 3, л.д. 10-16), суд указал, что они носят рекомендательный характер, зависят от характера и сложности дела, не подлежат обязательному применению.

Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 79 050 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил. Сам по себе несложный характер дела не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ссылка ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на то, что в состав судебных расходов неправомерно включена фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических услуг является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону. С учетом того, что услуги фактически оказаны, оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется. Применительно к спору о взыскании судебных расходов это означает, что при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов проигравшая сторона должна данные расходы возместить.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов исходя из того обстоятельства, что оплата услуг представителей произведена не самим заявителем, а иным лицом, не имеется. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возложить исполнение обязательств на третье лицо. В настоящем деле не подлежат исследованию обстоятельства, в силу которых ООО "ЮниТрейд" поручило произвести исполнение договора от 11.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", поскольку установление указанных обстоятельств не способно повлиять на выводы суда относительно распределения судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-7755/2012 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрэйд" 79 250 руб. в возмещение судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова