Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-6430/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-435/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Таганрогского транспортного прокурора к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорада", общества с ограниченной ответственностью "Штиль", КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГ ЛТД, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский Транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество, ООО "ИнтерТрейд") о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд указал, что довод общества о факте ввоза товара, маркированного обозначением "ORION", до момента установления приоритета и подачи заявки на основании статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), вследствие чего им не нарушались права правообладателя спорного товарного знака, является несостоятельным, поскольку право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на наличие у него права преждепользования, подтверждающегося Парижской конвенцией. При этом заявитель указывает, что международно-правовые нормы имеют приоритет перед российским законодательством, в том числе по вопросам, касающимся охраны и использования товарных знаков. В этой связи заявитель просит назначить филологическую экспертизу для установления правильности толкования содержания Парижской конвенции. Кроме того, общество приводит многочисленную судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает правомерность и обоснованность выводов об отсутствии факта нарушения правообладателя товарного знака в связи с тем, что данный товар с соответствующим обозначением использовался им до даты установления приоритета товарного знака.

В возражениях на апелляционную жалобу Таганрогская транспортная прокуратура не согласилась с доводами общества, указав на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.12.2006 N 231 в совокупности с нормами статьи 4 Парижской конвенцией принцип "первого использования" применяется исключительно с учетом национального законодательства, которым предусмотрено наличие безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров и только при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством, начатое до 17.10.1992.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой в рамках совместных мероприятий с отделом таможенного контроля после выпуска товаров Таганрогской таможни, в целях проверки соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, защиты исключительных прав правообладателей на товарные знаки, выявления и пресечения фактов их незаконного использования, проведена проверка перемещения в зоне деятельности Таганрогской таможни импортных товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что 24.08.2012 ООО "ИнтерТрейд" на таможенный пост Морской порт Таганрогской таможни подана таможенная декларация N 10319070/240812/0000973 на ввоз товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора...". Согласно документам и сведениям, представленным при декларировании товаров, в исследуемых партиях товаров водонагреватели маркированы товарным знаком "ORION", производитель и отправитель товара - "CHINA Best Home Applianse CJ LTD", (Китай).

В базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам имеются данные о регистрации товарного знака "ORION", сведения о его правообладателе.

Согласно заявлению от 01.11.2012 N 6 правообладатель товарного знака "ORION" - ООО "Дорада", по свидетельствам N 455722, N 436472, N 454205 на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки ООО "ОптимаТрейд", реорганизованного в форме присоединения в ООО "Дорада", являющегося полным правопреемником всех прав и обязанностей.

Как следует из ответа, представленного правообладателем товарного знака "ORION", с производителем товара "CHINA Best Home Applianse CJ LTD" (Китай), а также с компанией ООО "ИнтерТрейд" лицензионные соглашения на производство и продажу какой-либо продукции, маркированной товарным знаком "ORION", не заключалось. Правообладатель усмотрел признаки незаконного использования товарного знака и заинтересован в привлечении к административной ответственности ООО "ИнтерТрейд" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора от 25.12.2012 в отношении ООО "ИнтерТрейд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено представителем общества по доверенности Новиковым А.В. в тот же день.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Также в соответствии с разъяснениями пункта 13 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростова-на-Дону), размещённые на товаре "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора..." обозначения, сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 436472, права на который принадлежали ООО "Дорада", находящемуся по адресу: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58/2, 5, на основании договора уступки исключительных прав на товарные знаки от 08.10.2012 NРП0002621.

В процессе производства по делу об административном правонарушении изменился правообладатель, который и был привлечен судом в качестве третьего лица - сначала общество с ограниченной ответственностью "Штиль".

В соответствии с письмом ООО "Штиль" от 18.01.2013 N 1 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Штиль" является исключительным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Дорада" создано и зарегистрировано 06.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО "Дорада" в ООО "Штиль".

Согласно заявлению КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.11.2012 к нему перешли права от общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" права на товарные знаки N 455772, 436472, 454205, в связи с чем, данное лицо также привлечено судом к участию в рассмотрении спора.

Судом установлено, что общество не получало никаких разрешений на использование товарных знаков "ORION" у правообладателя данных товарных знаков. Осуществляя ввоз, реализацию товара с нанесенным товарным знаком "ORION", общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагало использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара - "безинерционные проточные газовые водонагреватели на давление газа, предназначенные для горячего водоснабжения и для многоточечного водоразбора...", маркированного товарным знаком "ORION", без согласия правообладателя нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В качестве обоснования в апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ИнтерТрейд" указывает, что ввозило спорный товар, маркированный обозначением "ORION", в гражданский оборот до момента установления приоритета и подачи заявки на основании статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), вследствие чего не нарушило прав правообладателя спорного товарного знака.

Однако данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, "Права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза".

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 N 17769/11.

Принцип "права преждепользования" согласно российскому законодательству не применяется к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой, а также мнениями, изложенными в научной литературе.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно Обзору Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Выпуск N 17 от 05.05.2011) "По российскому законодательству в отношении товарных знаков, в отличие от изобретений и полезных моделей, не существует права преждепользования ("принцип фактического применения", "принцип первого использования").

Попытка ввести своеобразное право преждепользования для лиц, которые "до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производили продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку" при условии, что производство началось до вступления в силу Закона о товарных знаках, была предпринята в части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако еще до вступления в силу всей части четвертой ГК РФ эта норма утратила силу.

Различие правовой охраны товарных знаков с патентным правом связано с тем, что как бы в противовес отсутствию права преждепользования в отношении различных средств индивидуализации (товарный знак является только одним из них, наряду с фирменным наименованием, наименованием места происхождения товара и коммерческим обозначением) действует принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации (но не всякое обозначение), исключительное право, на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). При этом в рамках каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права (для товарных знаков это первенство при государственной регистрации)".

При формулировании приведенных выше выводов суд первой инстанции правильно истолковал приведенные в ст. 4 Парижской конвенции формулировки.

Ходатайство о назначении филологической экспертизы с целью выяснения правильного содержания положений Парижской конвенции подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для толкования правовых норм (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян