Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-8116/12

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А27-2929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника - ООО "Талинка" (ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926), г. Кемерово: Данилина М.Д. по доверенности от 03.12.2012, удостоверение адвоката, Караваева В.С. по доверенности от 03.12.2012, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц: ЗАО "Талинка" - Шуликова В.Ф. по доверенности от 15.11.2012, паспорт, ООО "Талинка" (ОГРН 11122250004891), г. Барнаул - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Талинка" (рег. N 07АП-8116/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года (в редакции определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки) (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-2929/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талинка" (ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талинка" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Талинка" (ОГРН 1054205096990), г. Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Талинка" (ОГРН 1112225004891), г. Барнаул, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Талинка", город Кемерово (ООО "Талинка", должник), ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов А.В.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 Протодьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка", город Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2012 года с заявлением к ЗАО "Талинка", г. Новосибирск, ООО "Талинка" г. Барнаул о признании недействительным как несоответствующим статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущества от 27 апреля 2011 года - цеха розлива чистой воды, оборудованного линиями розлива (1,5; 0,5; 18,9л и др.), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22365,58кв.м., с кадастровым номером 42:24:02304:04, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ЗАО "Талинка" на спорное недвижимое имущество, восстановлении права собственности ООО "Талинка", г. Кемерово на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.04.2011, об истребовании от ЗАО "Талинка" этого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011, заключенный между ООО "Талинка", город Кемерово и ООО "Талинка", город Барнаул, признан недействительным. В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Талинка", город Новосибирск, восстановлении права собственности ООО "Талинка", город Кемерово на объект недвижимого имущества: цех розлива чистой воды, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. 62 проезд, участок "Хрустальное", об истребовании имущества от ЗАО "Талинка", город Новосибирск из чужого незаконного владения заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Талинка" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение экспертной организации ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр исследуемых объектов не проводился; право собственности ООО "Талинка" г. Кемерово на все встроенное оборудование конкурсным управляющим не доказано; суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не рассмотрел вопрос об обязании приобретателя имущества по недействительной сделке возместить действительную стоимость проданного имущества на момент заключения спорной сделки; вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным лицом не основан на доказательствах.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" г. Кемерово направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а имущество, явившееся предметом сделки, отчуждено по заниженной стоимости; обстоятельства, свидетельствующие о недействительности подозрительной сделки, доказаны конкурсным управляющим и ответчиками не опровергнуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо - ООО "Талинка" г. Барнаул, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, представило по почте отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Талинка" г. Барнаул.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Талинка" г. Новосибирск поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Талинка", г. Кемерово возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года (в редакции определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Талинка", город Кемерово (продавцом) и ООО "Талинка", г. Барнаул (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: цеха розлива чистой воды, оборудованного линиями розлива (1,5; 0,5; 18,9 л и др.), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22365,58кв.м., с кадастровым номером 42:24:02304:04, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется оплатить это имущество по цене 2 500 000 рублей.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2011.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2011 ода покупателю передан объект недвижимого имущества - цех розлива чистой воды, а также встроенное оборудование:

- Моноблок розлива воды, инв.N 00000235;

- Оборудование в комплекте (линия розлива) инв.N 00000062;

- Автомат упаковки ГП "DIMAC" модель STAR FILM А90 STR, инв.N 00000015;

- Автоматическая розливо-укупорочная машина модели "Athema 24/4", инв.N 00000011;

- Автомат выдува ПЭТ "MAG-PLASTIC" модель SSB40, инв.N 00000005;

- Автомат выдува ПЭТАВ3000 в комплекте с загрузчиком, инв.N 00000016;

- Автомат мойки-ополаскивания-розлива модель МВР 100-19, инв.N 00000026;

- Автомат наклейки этикетки "KRОNES' зaв. N 047-F65, инв.N00000013;

- Автомат наклейки этикетки "PROSPOMASZ" мод. ЕСА-07, инв.N 00000019;

- Автомат розлива "LIDА" модель XRB-6, инв.N 00000017;

- Автомат укупорочный PROSPOMASZ ZBU 3000, инв.N 00000018;

- Автомат упаковки готовой продукции "ВАТ FORUM" в термоусадочную пленку, инв.N 00000020;

- Водоохладитель "ERNST H.FURRER AG" модель СН-8108, инв.N 00000006;

- Воздушный транспортер "ZECCHETTI" 8 секций дл.24 м., инв.N 00000008;

- Загрузчик преформ "M.TANNER AG" модель VOFO 6000, инв.N 00000007;

- Компрессор воздушный "DALGAKIRAN" модель DVK 60, инв.N 00000031;

- Компрессор воздушный "INGERSOLL-RAND" модель SSR MH37AS, инв.N 00000030;

- Компрессор воздушный модель К 22, инв.N 00000032;

- Компрессорная станция "ELBAR-ESPANA", модель 4HA-4-LT, инв.N 00000029;

- Котел водогрейный "КВСА 0,2" с горелкой "WEISHAUPT", инв.N 00000028;

- Котел водогрейный "КВСА 0,6" с горелкой "WEISHAUPT", инв.N 00000027;

- Купажное отделение "ITENGEI" в комплекте тип IMP-2021, инв.N 00000025;

- Обмотчик поддонов "SIAT" модель AF3CF1.4.5.6.8.12.13, инв.N 00000024;

- Ополаскиватель "SICMEA" модель SC1ACQUATRICE 1R/16, инв.N 00000010;

- Отделение (система) водоподготовки, инв.N 00000033;

- Пластинчатый транспортер "SIСMEA" длиной 23,5 м., инв.N 00000009;

- Пластинчатый транспортер длиной 15 метров, инв.N 00000021;

- Сатуратор-миксер "CALPEDA" Италия, инв.N 00000023;

- Сатуратор-миксер "RIVIVMIX" модель SAS 033GNW5OJIT, инв.N 00000022;

- Струйный принтер датировщик "DOMINO", инв.N 00000014;

- Элеватор подачи пробок тип ALP 100, инв.N 00000012;

- Скважина водозаборная N 1 (1996 год), инв.N00000001;

- Скважина водозаборная N 2 (1997 год), инв.N00000002;

- Скважина водозаборная N 3 (2005 год), инв.N00000003.

Оплата переданного по акту имущества произведена ООО "Талинка", г. Барнаул в сумме 2 500 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 249, 250 от 27.04.2011, N 235 от 25.04.2011, N 228 от 22.04.2011, N 241 от 26.04.2011 (т.6, л.д.93-95).

ООО "Талинка", г. Барнаул по акту от 27 июля 2012 года передало спорное имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал ЗАО "Талинка", г. Новосибирск.

Полагая сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27 апреля 2011 года недействительной, как совершенной в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и по заниженной цене продажи имущества, конкурсный управляющий ООО "Талинк" г. Кемерово обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника продано в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по цене значительно ниже рыночной стоимости, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление в части признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 недействительной. В связи с выбытием спорного имущества должника из владения ООО "Талинка" г. Барнаул и волеизъявлением конкурсного управляющего использовать способ защиты нарушенных прав путем подачи виндикационного иска в отношении спорного имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.01.2012. Оспаривается сделка купли-продажи имущества должника совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 27.04.2011.

Согласно заключению экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" от 25 февраля 2013 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 27.04.2011, составила на дату совершения сделки 25 262 000 рублей, рыночная стоимость оборудования - 12 218 846 рублей.

В заключении эксперта указано, что оценка проведена без осмотра исследуемых объектов.

Определением суда от 28.01.2013 на ЗАО "Талинка" была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта и возможность обследования имущества, для определения стоимости которого назначена экспертиза.

Однако определение суда от 28.01.2013 ЗАО "Талинка" не исполнило и не обеспечило доступ эксперта для осмотра имущества.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 25 февраля 2013 года и приложенные к нему отчеты N 01-02-13, N 02-02-13 согласуются с заключением эксперта N 374/2012, полученным в ходе судебного разбирательства по другому делу N А27-791/2010 о банкротстве ООО "Хрустальное" по заявлению о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-791/2010, оставленным постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу N А27-791/2010 без изменения, договор купли-продажи от 20.10.2010 цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365,58кв.м, с кадастровым номером 42:24:020304:04 признан недействительным.

Проведенной Негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в рамках вышеназванного арбитражного дела судебной экспертизой определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, уч-к "Хрустальное", на земельном участке площадью 22365,58кв.м., с кадастровым номером 42:24:02304:04, на 20.10.2010 в сумме 25 666 000 рублей, что зафиксировано в заключении эксперта N 374/2012 с указанием на то, что осмотр объекта не производился.

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 27.04.2011 г. имущество продано по цене 2 500 000 рублей, то есть существенно ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ввиду того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Установив наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта о стоимости оспариваемого объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки в размере 25262000 руб. и рыночной стоимости оборудования в размере 12218846 руб. не соответствует действительности, так как экспертиза проведена без осмотра исследуемых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы эксперта о стоимости недвижимого имущества согласуются с заключением эксперта, представленным в дело N А27-791/2010, и по условиям договора купли-продажи от 27.04.2011 объект недвижимого имущества в совокупности со встроенным оборудованием проданы по цене 2500000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в заключении эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также о том, что другая сторона знала о цели совершения сделки.

В связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене причинен вред кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Хрустальное" по уплате арендных платежей, начиная с марта 2010 года.

Вывод суда о совершении сделки с заинтересованным лицом, материалам дела не противоречит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 N 72 в отношении ООО "Талинка", г. Кемерово по состоянию на дату совершения сделки - 27.04.2011 участниками должника с размером доли каждого 50 % являлись Зимина Р.Г. и Деева Л.Г., руководителем - Запорожец Б.В.

Как указано в тексте оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011, сделку от имени ООО "Талинка" г. Барнаул заключила директор Деева Л.Г.

Так как участник должника, имеющий более 20 % доли в уставном капитале ООО "Талинка", город Кемерово (Деева Л.Г.), являлся одновременно на момент заключения сделки руководителем ООО "Талинка", г. Барнаул - второй стороны оспариваемой сделки, то в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка признается заключенной с заинтересованным лицом.

Ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку нарушение каких-либо своих прав неприменением последствий заявитель апелляционной жалобы не обосновал, а конкурсный управляющий с апелляционной жалобой в су не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым счел невозможным применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, у ООО "Талинка", г. Барнаул отсутствует в связи с передачей его в уставный капитал ЗАО "Талинка", г. Новосибирск, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Требование о возмещении действительной стоимости проданного имущества на момент заключения спорной сделки конкурсный управляющий не заявил, напротив, выразил намерение истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки привело к нарушению прав какой-либо стороны сделки или препятствует участникам спорных правоотношений решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года (в редакции определения от 13.03.2013) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Талинка", г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года (в редакции определения от 13.03.2013) по делу N А27-2929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.