Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-3159/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А82-7934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 29.06.2012 (после перерыва не явился), Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 29.06.2012 (после перерыва не явился),

представителей ответчика - Лебедевой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 (после перерыва не явилась), Титова С.Г., действующего на основании доверенности от 13.05.2013 (после перерыва не явился),

представителя третьего лица - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2012 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-7934/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича (ИНН: 761000720826, ОГРНИП: 308761015700031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

третье лицо: Леонтьева Ольга Анатольевна,

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Антон Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 11-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 1 101 695 рублей, за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 208 231 рубль, в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 312 347 рублей,

- начисления пеней по НДФЛ в размере 1 481 183 рублей, по ЕСН в размере 276 213 рублей, по НДС в размере 3 933 045 рублей,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 5 508 475 рублей, по ЕСН за 2008 год в размере 1 041 157 рублей, по НДС за 2008 год в размере 9 533 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.02.2012 N 11-20/29 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 1 041 157 рублей, НДС в размере 9 533 534 рубля, пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 276 213 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 3 933 045 рублей, штрафов за неуплату ЕСН в размере 208 231 рубль и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в размере 312 347 рублей.

Индивидуальный предприниматель Поздняков А.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 5 508 475 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что реализованный им имущественный комплекс состоял из 5 объектов, из которых, три объекта в предпринимательской деятельности не использовались. Продажа имущественного комплекса произведена Поздняковым А.В. в период прекращения предпринимательской деятельности. Ссылаясь на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что налоговый орган должен был предоставить ему имущественный вычет по НДФЛ в связи с продажей спорного комплекса. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области так же с принятым решением суда в части признания неправомерным доначисления ЕСН и НДС не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 в обжалуемой части отменить.

Инспекция считает, что продажа имущественного комплекса произведена Поздняковым А.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. С момента прекращения предпринимательской деятельности коммерческое использование объекта не прекращалось, в связи с чем, доначисление НДС и ЕСН произведено налоговым органом правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что с жалобой Предпринимателя не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Представители Предпринимателя и третьего лица участвовали в рассмотрении апелляционных жалоб во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу Предпринимателя, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июля 2013 года до 11 часов 00 минут.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Позднякова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении дохода от реализации имущественного комплекса в ходе осуществления Поздняковым А.В. предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2011 N 82 (т. 2 л.д. 27-46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.02.2012 N 11-20/29 о привлечении индивидуального предпринимателя Позднякова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 1 101 695 рублей, за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 208 231 рубль, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 591 рубль, за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 1 367 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 312 347 рублей, налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 744 рубля.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 5 508 475 рублей, по ЕСН за 2008 год в сумме 1 041 157 рублей, по НДС за 2008 год в сумме 9 533 534 рубля, по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 6 837 рублей, а также пени в сумме 1 481 183 рубля по НДФЛ, в сумме 276 213 рублей по ЕСН, в сумме 3 933 045 рублей по НДС, в сумме 2 045 рублей по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 47-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.04.2012 N 143 решение Инспекции от 29.02.2012 N 11-20/29 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 106-116).

Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств формального прекращения Поздняковым А.В. предпринимательской деятельности; право на имущественный вычет по НДФЛ при продаже спорного имущества у Позднякова А.В. отсутствует, поскольку имущественный комплекс приобретался и использовался в предпринимательских целях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 11.03.2008, а также в период с 05.06.2008 по 31.12.2010 индивидуальный предприниматель Поздняков А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

03.03.2008 Поздняковым А.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 03.03.2008, согласно которой сумма полученного дохода составила 10 000 рублей, исчисленный к уплате в бюджет налог составил 600 рублей. Указанный доход получен от сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Румянцевой О.Л. помещений под склад в принадлежащем Позднякову А.В. на праве собственности имущественном комплексе по адресу: г.Рыбинск, ул.Степана Разина, 26, за январь и февраль 2008 года (по 5 000 рублей в месяц).

За период с 05.06.2008 по 31.12.2008 Поздняков А.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход от предпринимательской деятельности и налог к уплате в бюджет отсутствует.

Таким образом, за 2008 год общая сумма дохода по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения показана в размере 10 000 рублей, сумма исчисленного налога - 600 рублей.

30.04.2009 Поздняковым А.В. как физическим лицом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой отражен доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более 3-х лет, в сумме 10 000 рублей, и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более 3-х лет, в сумме 62 500 000 рублей. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 62 500 000 рублей.

В период выездной налоговой проверки Поздняковым А.В. 11.10.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой заявлен доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более 3-х лет, в сумме 10 000 рублей, и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более 3-х лет, в сумме 31 250 000 рублей. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 31 260 000 рублей, налоговая база составила 0 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности и расходы, учитываемые в качестве профессионального налогового вычета, в уточненной налоговой декларации, не заявлены. Налоговая база по НДФЛ и налог к уплате в бюджет не исчислены.

11.03.2008 Поздняков А.В. зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности и снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

29.05.2008 представил в инспекцию заявление N 861 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и вновь был зарегистрирован 05.06.2008 (свидетельство о регистрации N 002138765, ОГРН: 308761015700031).

04.04.2008 между Поздняковым Антоном Владиславовичем (Продавец) и ООО "Юнитер" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г.Рыбинск, ул.Степана Разина, 26 (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, продавец Поздняков А.В. продает, а покупатель ООО "Юнитер" покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Степана Разина, 26 хозяйственный комплекс:

- Литер А, А1 Складское помещение: Нежилое, общая площадь 123 кв.м., этажность: 1

- Литер Б Гараж, назначение; Нежилое, общая площадь 240,1 кв.м., этажность: 1

- Литер В Административное здание, назначение: Нежилое, общая площадь 790,3 кв.м., этажность: 2

- Литер Г Градирня, назначение: Нежилое, этажность: 1

- Литер Д Складское, назначение: Нежилое, общая площадь 1203,4 кв.м., этажность:1

Кадастровый номер: 76:20:11 02 02:006792\00.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость реализуемого недвижимого имущества составляет 62 500 000 рублей без НДС.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 73).

Согласно расписке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 Поздняков А.В. получил 12 500 000 рублей. Оставшаяся сумма 50 000 000 рублей была перечислена покупателем ООО "Юнитер" продавцу Позднякову А.В. во вклад на лицевой счет в отделении ОАО "Сбербанк" платежным поручением от 07.05.2008 N 24. НДС при расчетах не выделялся. Перечисленная сумма в полном объеме поступила на счет Позднякова А.В. 07.05.2008 (т.6 л.д. 110-111).

Таким образом, в 2008 году Поздняковым А.В. был получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 62 500 000 рублей.

Хозяйственный комплекс был приобретен Предпринимателем с аукциона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 (т. 6 л.д. 20-22).

Для участия в аукционе индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В. с его расчетного счета как индивидуального предпринимателя был перечислен на расчетный счет Фонда имущества Ярославской области задаток 228 000 рублей, в том числе НДС 38 000 рублей. Сумма 228 000 рублей полностью включена предпринимателем в состав профессионального налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за 2001 год (т.6 л.д. 23-25).

Согласно свидетельству от 15.05.2002 серия 76 N 23 276500 о государственной регистрации права, хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: г.Рыбинск, ул.Степана Разина, д.26, принадлежит Позднякову А.В. на праве собственности, ограничения и обременения на объект отсутствуют, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002 сделана запись регистрации 76-76-20-26/2002-167 (т. 6 л.д. 45).

В период нахождения в собственности спорное нежилое помещение сдавалось в аренду индивидуальным предпринимателям Румянцевой О.Л. и Позднякову В.В. - отцу Позднякова А.В. (т.1 л.д. 75-80). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полученный от сдачи в аренду нежилого помещения доход включен Поздняковым А.В. в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что также сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Кроме того, Поздняковым А.В. как индивидуальным предпринимателем были заключены следующие договора на обслуживание всего имущественного комплекса:

- от 01.01.2005 N 521 с МУП РМО "Водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод (т. 3 л.д. 26-28);

- от 01.03.2006 N 799/РТК с ОАО "Ростелеком" на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (т. 6 л.д. 34-36).

Оплата услуг МУП РМО "Водоканал" производилась с 2006 года по февраль 2008 года включительно индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В., за март - май 2008 года за Позднякова А.В. оплату за услуги по договору перечислило ООО "Юнитер". Оплата услуг ОАО "Центртелеком" осуществлялась с расчетного счета индивидуального предпринимателя Познякова В.В. - отца Позднякова А.В.

Дополнительные соглашения и приложения к данным договорам, счета-фактуры, счета, акты сверки расчетов, акты выполненных работ так же оформлены с индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В. (т. 3 л.д. 30-45, т. 6 л.д. 38-42).

Так же 20.05.2005 между индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В. и Администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Степана Разина, 26 для эксплуатации хозяйственного комплекса (т. 6 л.д. 63-66). Заявление в Администрацию о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды оформлялось Поздняковым А.В. как индивидуальным предпринимателем, цель предоставления земельного участка для эксплуатации хозяйственного комплекса оптово-розничной базы (т.6 л.д.61-62).

Расчет арендной платы произведен Администрацией исходя из коэффициентов, установленных для индивидуальных предпринимателей (т. 6 л.д. 68-73). Арендная плата за землю вносилась Предпринимателем, назначение использования земельного участка в период действия договора аренды не менялось.

Согласно данных налогового органа индивидуальный предприниматель Поздняков А.В. был освобожден от уплаты налога на имущества по спорному имущественному комплексу на основании его заявления, в связи с использованием указанного имущества в предпринимательской деятельности (т. 6 л.д. 47-48, 51-52).

Судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Румянцев Сергей Игнатьевич, Леонтьева Ольга Анатольевна (до перевода ее в статус третьего лица без самостоятельных требований), а также Румянцева Ольга Львовна

Свидетель Леонтьева Ольга Анатольевна пояснила, что считала себя вместе с мужем собственником хозяйственного комплекса, давала нотариальное согласие на его продажу, имущество в 2001 году приобреталось на их совместные деньги. Первоначальная декларация по НДФЛ за 2008 год была подана мужем на полную сумму 62,5 млн.рублей, так как в налоговой инспекции сказали, что достаточно одной декларации. Соглашение о разделе имущества было составлено, когда намеревались продать хозяйственный комплекс. Поздняков А.В. действительно прекратил предпринимательскую деятельность, так как собирался заняться политикой.

Свидетель Румянцева Ольга Львовна пояснила, что предпринимательской деятельностью фактически занимался ее муж Румянцев Сергей Игнатьевич, сама она деятельность не вела, договоры аренды и субаренды не заключала, этим занимался муж по доверенности. На базе была один раз, знает, где находится их помещение. Как рассчитывались по аренде за март 2008 года, не знает, расчеты производил муж.

Свидетель Румянцев Сергей Игнатьевич показал, что занимался предпринимательской деятельностью по выданной женой доверенности с 2002 года, в 2009 году деятельность прекращена. Свидетель подтвердил факт аренды склада площадью 50 кв.м на базе по ул.Степана Разина, 26, договоры аренды заключал он по нотариальной доверенности. До 2008 года договор аренды был с Поздняковым Антоном Владиславовичем, в январе 2008 года он был продлен, так как предполагалось увеличение продаж. Был второй договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.В., но фактически Румянцев С.И. им не пользовался. В конце января - начале февраля 2008 года Антон Владиславович предупредил, что прекращает деятельность. За февраль арендную плату оплатил через банк, а за март 2008 года - через кассу Позднякова Владислава Васильевича на втором этаже, так как собственника помещения не было, договор аренды закончился 01.03.2008, и надо было выходить из положения и кому-то платить за помещение. На кого - Антона Владиславовича или Владислава Васильевича был оформлен приходный кассовый ордер, не обратил внимания, бухгалтерия была одна. То, что в приложении к налоговой декларации указан расходник от Позднякова Антона Владиславовича, видимо, ошибка, поскольку более трех лет платили арендную плату ему. Договор аренды на 50 кв.м с ИП Поздняковым А.В. заключал и подписывал Румянцев С.И. по доверенности. Документы об оплате не сохранились.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество было приобретено и использовалось Поздняковым А.В. в предпринимательской деятельности.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из приведенного перечня объектов, в отношении которых применяется имущественный вычет, следует, что по своему назначению они для осуществления предпринимательской деятельности не предназначены.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вышеприведенные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось Поздняковым А.В. в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доход в сумме 62 500 000 рублей, полученный Предпринимателем от продажи имущественного комплекса непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения по НДФЛ. Право на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у заявителя не возникает.

Довод Предпринимателя об использовании в деятельности части имущественного комплекса, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 6 л.д. 45) хозяйственный комплекс зарегистрирован как единый объект. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования части спорного имущества в личных целях, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что доход в сумме 31 250 000 рублей является доходом супруги Позднякова А.В., и задекларирован ею, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такие сделки могут быть признаны недействительными только при наличии доказательств того, что контрагент по этим сделкам при их заключении заведомо знал об отсутствии согласия супруга на их совершение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2005 по делу N 12-ВО4-8, о том, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что реализованное имущество находилось в совместной собственности, не свидетельствует о том, что полученный доход не является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как сведений о том, что супруга Позднякова А.В. имеет какие-либо притязания на проданное спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В. по обоюдному согласию супругов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель в соответствии со статьей 80 НК РФ самостоятельно декларировал полученный доход от сдачи имущества в аренду.

Супруга Позднякова А.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части порядка использования реализованного имущества между супругами, доказательств о разделе совместно нажитого имущества в дело также не представлялось.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка Предпринимателя на то, что, поскольку доход от продажи спорного имущества является совместной собственностью супругов, то декларированию со стороны Позднякова А.В. подлежала лишь сумма в размере 31 250 000 рублей.

В соответствии с нормами налогового законодательства (в частности, статьи 210, 346.18 НК РФ) вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у индивидуального предпринимателя Позднякова А.В.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи имущественного комплекса, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган при определении размера дохода должен был руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2009 года N ВАС-1008/09, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Пункт 1 статьи 221 НК РФ является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и полученных от его контрагентов, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.

Суд приходит к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и полученных в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.В. доходов от своих контрагентов.

Довод заявителя о том, что начисление пени и привлечение его к ответственности произведено Инспекцией неправомерно, поскольку при применении налоговых вычетов Предприниматель руководствовался разъяснениями финансовых и налоговых органов, отклоняется апелляционным судом, поскольку разъяснения не являются нормативными актам, не имеют юридической силы, а являются толкованием закона. В своей деятельности Предприниматель должен был руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда и в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций суд первой инстанции не установил. Предпринимателем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штрафные санкции за неуплату налога.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой определения дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права.

В соответствии со статьями 143, 235 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что налоговый период по НДС определяется как квартал.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц (в том числе по трудовым договорам).

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

По правилам абзаца четвертого статьи 242 НК РФ (в редакции спорного периода) дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 11.03.2008 Поздняков А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (уведомление от 02.12.2003 N 223), с 05.06.2008 по 31.12.2010 так же с объектом налогообложения - доходы (уведомление от 25.06.2008 N 211).

Договор купли продажи имущественного комплекса заключен 04.04.2008, т.е. после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно расписке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 Поздняков А.В. получил 12 500 000 рублей, 50 000 000 рублей перечислены Позднякову А.В. во вклад на лицевой счет платежным поручением от 07.05.2008 N 24. НДС при расчетах не выделялся.

Таким образом, на дату получения Поздняковым А.В. денежных средств налоговый период по ЕСН и НДС, с учетом начала его предпринимательской деятельности с 05.06.2008, не наступил, плательщиком указанных налогов Поздняков А.В. не являлся.

Кроме того, спорное имущество реализовано Поздняковым А.В. в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, а в силу статьи 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что прекращение предпринимательской деятельности и снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.03.2008 по 05.06.2008 носило формальный характер, а также фактическое осуществление Поздняковым А.В. предпринимательской деятельности в указанный период Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что фактически Поздняков А.В. предпринимательскую деятельность не прекращал, поскольку расчетные счета им не закрывались, договорные отношения с обслуживающими организациями продолжались, ККМ сняты с регистрации лишь 18.04.2008, отклоняется апелляционной инстанцией. Доказательств того, что по расчетному счету проводились операции, подтверждающие факт ведения предпринимательской деятельности Инспекцией в материалы дела не представлено (т.6 л.д. 58), так же не представлено доказательств использования контрольно-кассовой техники после 11.03.2008. Не переоформление договоров с обслуживающими организациями, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата услуг МУП РМО "Водоканал" и ОАО "Ростелеком" Поздняковым А.В. с марта 2008 года не производилась.

Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение от 03.04.2008 N 1 подписано Поздняковым А.В. как индивидуальным предпринимателем признается апелляционным судом несостоятельным. Из представленных в материалы дела Администрацией городского округа город Рыбинск документов усматривается, что ООО "Юнитер" было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, а 25.04.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (т. 6 л.д. 77-82).

Довод Инспекции о том, что после возобновления предпринимательской деятельности виды осуществляемой заявителем деятельности не изменились, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности. Заявитель не осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду. Оказание транспортных услуг осуществлялось в незначительных объемах своему отцу Позднякову В.В., одно транспортное средство было в 2008 году продано. За 3 и 4 кварталы 2008 года в декларации по ЕНВД показано 1 транспортное средство, налог составил 158 рублей за 3 квартал 2008 года и 476 рублей за 4 квартал 2008 года. В 1 квартале 2008 года транспортные услуги не оказывались.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 19.03.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-7934/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Позднякова Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Антону Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2013 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных