Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-887/11

25 июля 2011 г.

Дело N А11-5529/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321024898, ОГРН 1073316003254), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 по делу N А11-5529/2010, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", пос. Тучково Рузского района Московской области (ИНН 7723616651,ОГРН 5077746896629), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321024898, ОГРН 1073316003254), о взыскании 1 869 636 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Стройка и уют" - Свидерский А.К., Левицкий А.В. по доверенности от 12.01.2011;

от ООО "Солинс" - Свидерский А.К., Левицкий А.В. по доверенности от 11.02.2011 N 1Д/11;

от ООО "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" - Пахомов Р.В. по доверенности от 12.01.2011, Петров В.В. по доверенности от 22.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" (далее - ответчик, ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 1 338 873 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 за период с 14.10.2009 по 31.12.2009 и 530 763 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа в период с 06.12.2009 по 12.07.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания иска и обосновал свои требования на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требования о взыскании пеней в сумме 530 763 руб. 57 коп. истец оказался.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-2617/2010.

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" задолженность в сумме 1 338 873 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 698 руб. 22 коп. Производство по делу в остальной части прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 13.10.2009 ООО "Медицинский центр "Эллара" пользовалось частью здания производственно-складского помещения, 1-2-этажное, общей площадью 1449,56 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф.Штольверка, 20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения.

Одновременно указал, что действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом.

Отметил, что при рассмотрении дела N А11-5529/2010 истцом не был представлен подлинник договора аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008.

В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 18.07.2011).

25.04.2011 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Дельта" на общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (далее - ООО "Солинс") с приложением копий выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2011, 14.03.2011.

Определением от 18.07.2011 арбитражный апелляционной суд в порядке универсального правопреемства произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на универсального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Солинс".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" представил определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Дельта" на общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (далее - ООО "Стройка и уют") с приложением копий договора цессии от 31.12.2010, акта приема-передачи, платежного поручения от 13.01.2011 N 4.

В связи с наличием оснований (договор цессии от 31.12.2010) суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Солинс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют".

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "Солинс", общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представители в судебном заседании пояснили, что решение Арбитражного суда Владимирской области законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта" (арендодателем) и ООО "МЦ "ЭЛЛАРА" (арендатором) 04.09.2008 был заключен договор аренды нежилых помещений от N 09А-2008 в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания производственно-складского помещения, 1-2-этажное, общей площадью 1449,56 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложением N 1 и приложением N 2, соответственно, из них - 1 этаж: 1298,2 кв.м - складские помещения, 2 этаж: 151,36 кв.м - офисные (конторские) помещения (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора установлен с 04.09.2008 по 30.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату (с учетом налога на добавочную стоимость) за офисные (конторские) помещения в размере 500 руб. за один квадратный метр (итого 75 680 руб. в месяц), а за один квадратный метр складских и производственных помещений - 600 руб. (итого 778 920 руб. в месяц).

Арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за один месяц.

Объект найма передан арендатору по акту приема-сдачи помещений в аренду от 04.09.2008.

Телеграммой от 12.10.2009 (получена ООО "Дельта" 13.10.2009) ООО "МЦ "Эллара" уведомило арендодателя о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых складов 01.09.2009.

Невозвращение арендованного имущества после прекращения действия договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 информационного письма от 11.01,2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само но себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "МЦ "Эллара" указывает, что оно не использовало арендуемые помещения после 13.10.2009, после даты расторжения договора аренды. Ссылается на то, что еще 14.09.2009 арендодатель закрыл собственными замками и опечатал переданную в аренду недвижимость, чем лишил арендатора возможности доступа в арендованное помещение. Полагает, что тем самым, арендатор принял указанные помещения из аренды, при отсутствии последующих возражений со стороны арендодателя ООО МЦ "Эллара".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что направил уведомление о прекращении пользования арендуемыми помещениями 30.07.2009 и 23.09.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2009 года со стороны ответчика - ООО МЦ "Эллара" подготовлено и отправлено в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды с 31 августа 2009 года, а начиная с 1 сентября 2009 года использование помещения прекратилось, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что доказательств направления уведомления арендодателю суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказной конверт от 23.09.2009 N 00301 также не может служить доказательством отказа от договора аренды и освобождения помещений ввиду невозможности установления содержания почтового отправления (опись вложения в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не составлялась) и отсутствия факта получения арендодателем письма.

Кроме того, заявитель указывает, что телеграммой от 12.10.2009 уведомил ООО "Дельта" о прекращении договора аренды и освобождении помещений с 01.09.2009. Однако акт приема-передачи помещений составлен не был.

Телеграмма от 12.10.2009 получена истцом 13.10.2009 и свидетельствует о том, что арендатор уведомляет арендодателя о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых складов 01.09.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела N А11-2617/2010 по иску ООО "Дельта" к ООО "МЦ "Эллара" о расторжении договора аренды и дела NА11-15700/2009 по иску ООО "Дельта" к ООО "Медицинский центр "Эллара" о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2009 года.

При этом суды при рассмотрении требований по вышеназванным делам указали, что достоверных и неопровержимых доказательств освобождения арендуемого помещения с 01 сентября 2009 года представлено не было.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого помещения с 14 сентября 2009 года, ввиду его опечатывания представителем арендодателя, суд признает необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывает, что направил истцу письмо от 29.04.2010 для рассмотрения и подписания акта приема-передачи помещений (л.д.13). Истец не отрицает получение данного письма.

Вместе с тем ответчик не представил иных доказательств освобождения арендуемых помещений, чем те, на которые ссылался ранее (уведомление о прекращении пользования арендуемыми помещениями 30.07.2009 и 23.09.2009, телеграмма от 12.10.2009).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А11-2617/2010 по иску ООО "Дельта" к ООО "МЦ "Эллара" о расторжении договора аренды и по делу NА11-15700/2009 по иску ООО "Дельта" к ООО "Медицинский центр "Эллара" о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2009 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме в размере

1 338 873 руб. 33 коп., начисленной за период с 14.11.2009 по 31.12.2009.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 по делу N А11-5529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЭЛЛАРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.Ю. Александрова М.В. Соловьева