Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 16046/06 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд установил, что заявителем не доказан факт возврата денежных средств, полученных им по сделке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 16046/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хендэ-Шанс" Новикова П.В. и товарищества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ТОО "Шанс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-20728/04-9-273, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хендэ-Шанс" (далее - ОАО "Хендэ-Шанс") к государственному унитарному предприятию "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о погашении долга (новации) от 12.11.1996 и дополнительного к нему договора от 15.11.1996 в виде: взыскания 5220536 рублей, перечисленных во исполнение ничтожной сделки; 3035103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика возвратить истцу полученные по ничтожным сделкам автотранспортные средства первоначальной стоимостью 592000 долларов США, остаточной стоимостью на момент рассмотрения настоящего спора 2975181 рубль; взыскании стоимости неосновательно полученного, но уже использованного и отсутствующего имущества - автозапчастей на общую сумму 12000 долларов США (343 080 рублей), а также 14080339 рублей в возмещение ухудшения неосновательно приобретенного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ТОО "Шанс"), Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение с предложением решить вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Шанс" для установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты, сославшись на выполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.02.2005.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий ОАО "Хендэ-Шанс" Новиков П.В. (истец) и ТОО "Шанс" (третье лицо) просят названные судебные акты отменить, поскольку полагают, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления конкурсного управляющего ОАО "Хендэ-Шанс" Новикова П.В. и ТОО "Шанс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Коммерческий народный банк" (далее - банк) и ОАО "Хендэ-Шанс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.05.1996 N 01/96, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита в сумме 2952142,21 доллара США сроком до 20.12.1997. Впоследствии на основании договора уступки от 26.10.1996 банк (первоначальный кредитор) уступил ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" (новый кредитор) право требования по указанному кредитному договору к ОАО "Хендэ-Шанс".

В дальнейшем ОАО "Хендэ-Шанс" и ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" (новый кредитор) подписали договор от 12.11.1996, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору от 05.05.1996 N 01/96 и договору залога от 05.05.1996 N 01-1/96, заключенным между банком и ОАО "Хендэ-Шанс" в сумме 2928562 доллара США.

В дополнение к договору от 12.11.1996 ОАО "Хендэ-Шанс" и ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" в договоре от 15.11.1996 пришли к соглашению о погашении задолженности путем приобретения и передачи новых автомобилей корейского производства и запасных частей к ним по спецификациям ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" на сумму 604000 долларов США.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлена ничтожность договора от 05.05.1996 о переводе долга по кредитным договорам от 30.12.1994 N 02/94 и N 109/94 с дополнительными соглашениями к ним, заключенные с участием ТОО "Шанс" и ОАО "Хендэ-Шанс", признаны недействительными кредитный договор от 05.05.1996 N 01/96 (дело N А40-6935/00-105-43), а также договоры от 26.10.1996 и от 12.11.1996 (дело N А40-34706/99-57-354).

Рассматривая дело по существу, суды указали на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Хендэ-Шанс" не представлено доказательств факта исполнения им указанных выше сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности ОАО "Хендэ-Шанс" своего права на предъявление настоящего иска, как того требуют положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослались на невозможность установить фактические обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору о погашении долга (новации) от 12.11.1996 и договора от 15.11.1996, поскольку банк ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а сведения о государственной регистрации ТОО "Шанс" в указанном реестре отсутствуют.

Кроме того, судами были предприняты все возможные меры для розыска ТОО "Шанс", однако вся корреспонденция, направляемая судом в адрес последнего, возвращалась отправителю ввиду отсутствия указанного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о невозможности применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Вывод суда кассационной инстанции о неправильном применении и толковании судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Однако указанное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, не привело к принятию неправильного решения, поскольку как правильно указал суд кассационной инстанции независимо от признания спорных сделок недействительными доказательств погашения долга, возврата денежных средств, полученных ТОО "Шанс" по недействительному кредитному договору банку либо его правопреемнику ни одной из сторон не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-2125/04-38(66)-2Б, процедура конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Хендэ-Шанс" завершена и в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов считаются погашенными, поэтому возможность применения правовых последствий при пересмотре судебных актов утрачена.

Доводы ТОО "Шанс", изложенные в заявлении, о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, так как из содержания его заявления следует, что он знал о факте возбуждения настоящего арбитражного дела, к участию в котором он привлечен в качестве третьего лица, однако в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил арбитражный суд об изменении места нахождения его исполнительных органов.

Также подлежат отклонению доводы ОАО "Хендэ-Шанс", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-20728/04-9-273, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина