Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2815/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А62-7824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732, ИНН 7719730062) - Казаковой А.А. (доверенность от 20.02.2013 N 65), представителя ответчика - открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН 1036758318552, ИНН 6729026079) - Прохоровой Н.С. (доверенность N 9-8/1337 от 09.10.2012), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта" "СТРОЙРЕЗЕРВ" (ОГРН 1057746859444, ИНН 7719553060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-7824/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее -общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 677 544 рублей 24 копейки, в том числе задолженности по дополнительному соглашению N 4 к контракту N 02-09 от 06.04.2009 в размере 349 971 рубля 20 копеек и неустойки в сумме 327 573 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 28.01.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - институт) (т. 1, л. д. 1-3).

Решением суда от 04.04.2013 (т. 2, л. д. 33) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, считает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему договора уступки права требования. Отмечает, что договор цессии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия временного управляющего третьего лица и без одобрения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подрядчик) и ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (субподрядчик) заключен контракт от 06.04.2009 N 02-09 (т. 1, л. д. 13-27), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение землеустроительных работ по земельным участкам "ОАО "МН "Дружба" на период строительства нефтепроводной системы БТС-II в Брянской, Новгородской, Тверской областях".

В соответствии пунктами 3.1 и 5.1 контракта стоимость работ определена в размере 39 920 000 рублей, срок их выполнения установлен согласно графику, но не позднее 23.08.2009.

Во исполнение условий контракта в соответствии с актами N 1 от 27.08.2009 на сумму 4 778 423 рублей 99 копеек, N 2 от 27.08.2009 на сумму 1 065 279 рублей 58 копеек, N 3 от 27.08.2009 на сумму 3 985 852 рублей 33 копеек, N 4 от 06.10.2009 на сумму 287 424 рублей, N 5 от 06.10.2009 на сумму 1 183 827 рублей 61 копейки, N 6 от 03.11.2009 на сумму 2 072 327 рублей 04 копеек, N 7 от 03.11.2009 на сумму 1 317 465 рублей 39 копеек, N 8 от 03.11.2009 на сумму 758 440 рублей 08 копеек, N б/н от 19.03.2010 на сумму 1 539 804 рублей 20 копеек, N б/н от 19.03.2010 на сумму 1 959 750 рублей 80 копеек, N 11 от 03.06.2010 на сумму 897 359 рублей 33 копеек, N 12 от 03.06.2010 на сумму 952 611 рублей 76 копеек, N 1 от 25.07.2011 на сумму 1 485 064 рублей 02 копеек, N 2 от 25.07.2011 на сумму 2 222 689 рублей 98 копеек, N 3 от 25.07.2011 на сумму 1 993 680 рублей субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 26 500 000 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 62-79).

Впоследствии между этими сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 22.07.2011 (т. 1, л. д. 51-52) к контракту, в соответствии с которым стоимость работ по контракту уменьшена до 26 500 000 рублей 11 копеек.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения работы на сумму 26 500 000 рублей 11 копеек признаны выполненными и оплаченными в размере 1 8 948 595 рублей 02 копеек, в связи с чем, задолженность подрядчика определена в сумме 7 551 405 рублей 09 копеек (26 500 000 рублей 11 копеек -18 948 595 рублей 02 копеек) с согласованием срока ее погашения в период с 01.12.2011 по 17.08.2011.

В пункте 5.1 соглашения предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

25.08.2011 между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу третьего лица составляет 1 785 970 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 127).

07.09.2011 между ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Стройрезерв" (цедент) ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 07/09/11/СР/ЭТП (т. 1, л. д. 48-50), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту, заключенному с институтом, являющимся должником по данным обязательствам, с указанием суммы уступаемого права в размере 1 785 970 рублей 20 копеек, о чем письмом от 27.09.2011 исх. 2-3/152-544-11 (т. 1 л. д. 128,130) уведомлен ответчик.

В соответствии с платежным поручением от 27.12.2011 N 311 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств сумме 1 435 999 рублей, в связи с чем, его задолженность составила 349 971 рублей 20 копеек (1 785 970 рублей 2 копеек - 1 435 999 рублей).

Обществом направлены ответчику претензии от 21.12.2011 исх. НЭ2.3/14-1427-11, от 30.12.2011 исх. НЭ2.3/14-1464-11, от 25.01.2012 исх. ЭТП-НЭ 2.3/14-81-12 и от 20.08.2012 исх. ЭТП 01/4-1192-12 (т. 1, л. д. 56-61, 131-134) с требованием о погашении задолженности по контракту в полном объеме и уплате неустойки в размере цены иска, которые ответчиком оставлены без удовлетворения

На направленную истцом претензию от 04.10.2012 исх. ЭТП 01/4-1565-12 ответчик в письме от 18.10.2012 исх. 9-8/1389 признав наличие задолженности в сумме 349 971 рублей 20 копеек, потребовал предоставления ему дополнительной технической документации, а также копии договора цессии (т. 1, л. д. 53-55, 149-150).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 62-79). Факт принятия и подписания актов ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что договор цессии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим права требования по контракту, поскольку подписан без согласия временного управляющего третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае договор уступки права требования от 07.09.2011, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим третьего лица в судебном порядке не оспорен.

Таким образом договор цессии от 07.09.2011не может быть признан ничтожным, а также отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на его ненадлежащую осведомленность относительно условий переуступки права по контракту не имеет правового значения исходя из содержания части 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору, которым является третье лицо.

Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что должник извещается о произведенной уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, направление договора уступки в данном случае не требуется.

Кроме того, договор цессии от 07.09.2011 N 07/09/11/СР/ЭТП представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 48-50) и ответчиком произведена оплата задолженности новому кредитору в размере 1 435 999 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора, предусмотрено начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки в размере 327 573 рублей 04 копеек. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. В пункте 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В связи с изложенным судом области обосновано взысканы с ответчика 349 971 рубль 20 копеек задолженности по договору и 327 573 рублей 04 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что при непредставлении ему копии договора цессии, он вправе не исполнять обязательство новому кредитору отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-7824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова