Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3173/13

г.Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А48-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс": 1) Верижникова А.В., директора, решение N 1 от 18.06.2012 2)Сусловой И.В., представителя по доверенности б/н от 22.05.2013,

от Индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича: Гусева В.В., представителя по доверенности 57 АА 0085889 от 03.12.2010,

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": Поздняковой Т.А., представителя по доверенности N 261/3-юр от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу N А48-4843/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича (ОГРН 304575133700080) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс" (ОГРН 1025700766277), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) о взыскании 1 058 470, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников Андрей Николаевич (далее - ИП Веретенников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ракурс" (далее - ООО Строительная фирма "Ракурс", ответчик) о взыскании 1 771 628 руб. 90 коп., в том числе 979 239 руб. за причиненный ущерб и 792 389 руб. 90 коп. - упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов, понесенных им за проведение экспертизы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 979 232 руб. 00 коп. за причиненный ущерб, 79 238 руб. 99 коп. - упущенной выгоды и 11 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.04.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу N А48-4843/2012 требования истца удовлетворены частично: с ООО Строительная фирма "Ракурс" в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме - 979 239 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме - 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Строительная фирма "Ракурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 г. представители ООО Строительная фирма "Ракурс" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ-3" в пользу истца суммы материального ущерба в размере 979 239 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.

Представитель ИП Веретенникова А.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, встроенное нежилое помещение N 40, 41 - магазин, общей площадью 262, 50 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 5, получено ИП Веретенниковым А.Н. в пользование на основании договора аренды от 01.11.2008 г.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности 57 АБ N 181381 (том 3, л.д. 93) подтверждается, что собственником указанного помещения является ООО Строительная фирма "Ракурс".

27.10.2012 г. в помещении, расположенном на третьем этаже дома N 5 на пл. Мира, принадлежащем ответчику, в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже. В результате проникновения горячей воды в магазин истца был нанесен ущерб товару - обуви.

28.10.2012 г. комиссией в составе исполнительного директора ИП Веретенникова А.Н., продавцов магазина, председателя совета собственников многоквартирного дома пл. Мира 5 и директора ООО Строительная фирма "Ракурс" был составлен акт о заливе подсобных помещений истца.

Письмом от 20.12.2012 г. N 265 ЗАО "ЖРЭУ - 3" указало, что на момент проверки на третьем этаже дома N 5 пл. Мира, кв. 15 лопнула разъемная муфта на отоплении на подводке к радиатору. ООО Строительная фирма "Ракурс" собственными силами перекрыло стояк отопления и заменило разъемную муфту.

14.12.2012 г. истцом в адрес ООО Строительная фирма "Ракурс" была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненного ему произошедшим залитием ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании заявленной истцом суммы ущерба с ООО Строительная фирма "Ракурс", в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда являются необходимыми условиями, совокупность которых служит основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что факт залития в спорном помещении подтверждается актом от 28.10.2012 г. Вышеуказанный акт был подписан без замечаний собственником помещения.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба истцом в материалы дела представлен договор от 30.10.2012 г. на оказание экспертных услуг, заключенный с ИП Лукьянчиковой Т.В. "Центр экспертно-консультационных услуг".

Согласно акту экспертизы от 08.11.2012 г. N 273, представленному истцом в материалы дела, потеря качества обуви вследствие залива помещения в стоимостном выражении составила 979 239 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что за основу расчета ущерба следует принять акт экспертизы от 08.11.2012 г. N 273, поскольку он составлен компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". У арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недостоверным, указанная в акте сумма ущерба в размере 979 239 руб. не была оспорена.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт затопления водой спорного помещения, причинения истцу убытков и размер причиненного ущерба в сумме 979 239 руб.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд полагает ООО Строительная фирма "Ракурс", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

Причинение убытков истцу в данном случае является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащих эксплуатационных характеристик оборудования.

Доказательства отсутствия вины ООО Строительная фирма "Ракурс" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем апелляционная коллегия также как суд области не может признать обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 79 238 руб. 99 коп.

В качестве обоснования указанной суммы истец указал на то, что для определения упущенной выгоды был проведен сравнительный анализ по обороту товара за три дня, предшествующих затоплению.

За три предшествующих дня в магазине истца был реализован товар на сумму 155 233, 80 руб., из которых 79 238, 99 руб. наценка от продаж - 104, 28%.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, по праву признал, что расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств (подтверждающих возможность реализации товара по заявленной цене), способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Суд при этом сделал верный вводов о том, что из расчета истца не видно какими именно документами подтверждается наценка от продаж в размере 104,28%.

На основании п. 4 с. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО Строительная фирма "Ракурс" суммы причиненного ущерба в размере 979 239 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судом области верно отнесены расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 11 000 руб. на ООО Строительная фирма "Ракурс".

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель жалобы указывает на то, что поломка произошла в отношении имущества, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем содержание и текущий ремонт такого имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляет управляющая организация, а именно ЗАО "ЖРЭУ-3".

Указанный довод судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они находятся внутри квартир и обслуживают только соответствующую квартиру, в которой расположены, то есть не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств в пользу того, что вышеуказанные спорные радиаторы не имел отключающего устройства (вентиля), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 5 осуществляет ЗАО "ЖРЭУ-3".

Вместе с тем в спорном помещении ЗАО "ЖРЭУ 3" работы по капитальному ремонту не проводились. Указанное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.05.2012 г N 3/3 и исполнительных схем системы центрального отопления.

В силу изложенного, а также учитывая то, что проведение капитального ремонта осуществлялось собственником помещения за счет собственных средств и своими силами, основания для возложения на ЗАО "ЖРЭУ-3" ответственности за нанесенный истцу ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что им были оплачены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома по счетам, выставленным ЗАО "ЖРЭУ-3", не может быть принят судебной коллегией в отношении спорных радиаторов отопления, которые, как было указано ранее, к общему имуществу не относятся.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А48-4843/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А48-4843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова