Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19416/13

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-18121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-18121/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067604031857) к ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Смирнова Н.Е. (по доверенности от 22.04.2013);

в судебное заседание не явился ответчик;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2013 г. заявление удовлетворено частично, истцу за счет ответчика возмещены расходы в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ООО "Энергомаш" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, утверждая о том, что разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств чрезмерности не представлено. Отказ суда во взыскании судебных расходов не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела.

ОАО "МРСК Центра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2006 г. N 34-ТП/06-ЯЭ и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 38 000 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2012 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. решение суда от 13.08.2012 г. отменено, иск - удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергомаш" и адвокат Истомина А.Н. 11.11.2011 г. заключили договор N 22/2011 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.148).

Согласно акту приема оказанных услуг от 27.02.2013 г. (представлен в суде апелляционной инстанции), ООО "Энергомаш" оказаны следующие юридические услуги:

изучение документации заказчика, в том числе материалов гражданских дел N А82-13391/2007 и N А82-4118/2009, изучение судебной практики и выработка правовой позиции по делу;

подготовка необходимых для возбуждения и рассмотрения дела заявлений (составление искового заявления и приложений к нему, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), ходатайств, возражений на доводы другой стороны в споре, предъявление указанных документов в арбитражный суд;

дача устных и письменных консультаций заказчику по всем вопросам, возникающим в ходе подготовки и рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

участие в сборе доказательств;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций;

получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, сопровождение исполнительного производства по исполнительному листу.

ООО "Энергомаш" оплатило Истоминой А.Н. за оказанные услуги 7 600 000 рублей (т.4 л.д.13, 150).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца: за факт предъявления процессуальных документов в арбитражный суд; за дачу устных и письменных консультаций заказчику по вопросам, возникающим в ходе подготовки и рассмотрения дела в судах; за получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, сопровождение исполнительного производства по исполнительному листу, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, в частности потому, что не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а предъявление процессуальных документов в суд не требует специальных познаний в области юриспруденции.

Оставшиеся расходы истца не выделены из общей суммы, выплаченной истцом адвокату, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, означает отказ в их возмещении ответчиком, однако поскольку ответчик не обжалует определение суда первой инстанции, следует признать удовлетворение заявления в сумме 250 000 рублей обоснованным, а размер данных расходов разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-18121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко