Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-5532/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А72-12343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Фиошин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика - Асташина А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня - 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304732523800089, ИНН 732502171403), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 г. по делу N А72-12343/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Местной религиозной организации православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), (ОГРН 1027300002080, ИНН 7325019871), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304732523800089, ИНН 732502171403), г.Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход Спасо-Вознесенский собор г.Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Николаевичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об устранении препятствия в пользовании имуществом истца, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) со стороны ул. Ульяновская к зданиям истца, расположенным на земельном участке, площадью 6583,3 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041410:62, по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, путем снятия навесного замка с въездных ворот, находящихся на указанном земельном участке и выходящих на улицу Ульяновская, и очистке территории между административным зданием и гаражами от строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) со стороны ул. Ульяновская к зданиям истца, расположенным на земельном участке, площадью 6583,3 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041410:62, по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, путем снятия навесного замка с въездных ворот, находящихся на указанном земельном участке и выходящих на улицу Ульяновская, и очистке территории между административным зданием и гаражами от строительного мусора.

С индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича в пользу Местной религиозной организации православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.05.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю. отложил судебное разбирательство по делу N А72-12343/2012 на 27.06.2013 на 12.00.

В связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. (приказ от 03.06.2013 N 153/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 04.07.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православного прихода Спасо-Вознесенского собора г. Ульяновска Симбирской и Мелекесской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - Православный приход) образована в 1995 году и зарегистрирована как некоммерческая организация в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027300002080, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 29.09.2010 года за N 7311010192, вместо ранее выданного свидетельства от 24.12.1999 года.

Согласно п. 1.5 Устава Православный приход является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или ином имущественном праве обособленным имуществом. Может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что на основании распоряжений мэра города Ульяновска N 676-Р от 18.09.2000 и N 957-Р от 30.07.2002 истцу на праве собственности принадлежат двухэтажное административное здание общей площадью 511,33 кв.м с принадлежностями (литеры А,а) и здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,99 кв.м, инв. N 18818, лит Б, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяновская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N085359 от 20.10.2003, серии 73-АА N418691 от 25.09.2012 (повторное взамен свидетельства серии 73-АТ N085360 от 20.10.2003).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные здания находятся на земельном участке, площадью 6 583,3 кв.м, кадастровый номер 73:24:041410:62, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, 22.

Судом установлено, что Тюрин С.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 25.01.2012 является собственником земельного участка кадастровый номер 73:24:041410:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, площадь 6 583,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком его прав как собственника зданий, поскольку Предприниматель закрыл въездные ворота на навесной замок. Также истец указал, что ответчик в ноябре 2012 года складировал строительный мусор между административным зданием и зданием гаражей (литерами А и Б), что также препятствует использованию здания гаражей по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий путем обеспечения беспрепятственного проезда/прохода к объектам недвижимости.

Суд установил факт возведения забора и установки ворот со стороны ул. Ульяновская, ворота закрыты на навесной замок, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указав, что его действия по ограничению доступа через подъездные ворота осуществляются в целях сохранности своего имущества.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на объекты недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что принятым судом первой инстанции решением нарушены его права в пользовании земельным участком, необоснован, поскольку суд принял решение о снятии замка с въездных ворот на территорию земельного участка, на котором расположены и объекты истца. Доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом, ответчик суду не представил.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.02.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 площадью 6 583,3 кв.м, заключенного между Авдаляном О.А. и Тюриным С.Н.

Право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке зарегистрированы 20.10.2003.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, право пользования находящимися под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, частями спорного земельного участка предусмотрено как статьей 35 ЗК РФ, так и статьей 271 ГК РФ.

Поскольку спорный земельный участок является объектом земельных отношений, то в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 35, пунктами 1, 1.1, 1.2, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ истец является участником земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право пользования частью земельного участка ответчика (под объектами истца) принадлежит истцу в силу прямого указания закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Ответчик полагает, что удовлетворение заявленных требований предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом (земельным участком), но такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению между собственниками либо в случае недостижения соглашения - судом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с точки зрения классификации способов защиты права, приведенной в статье 12 ГК РФ, относится к такому способу, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Его применение целесообразно, если исторически, то есть в течение определенного времени, сложился такой порядок пользования, при котором собственник недвижимости вынужден был в какой-то степени пользоваться чужой собственностью, например, проходить (проезжать) через чужой земельный участок. Если же собственник по объективным причинам вынужден начать использовать чужую собственность, то представляется, что он вправе требовать установления сервитута (статья 274 ГК РФ).

Учитывая давность нахождения Православного прихода по вышеуказанному адресу, предъявленный Православным приходом иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно самостоятельного осуществления гражданских прав, связанных с пользованием и владением имуществом, и избрания правовых способов их защиты в случае их ограничения (устранение препятствий в пользовании имуществом или установление сервитута), определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 17616/07.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик не отрицает факт наличия замка на въездных воротах со стороны ул. Ульяновская, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика нарушают права собственника, который лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию собственным имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт нагромождения строительного мусора перед зданием гаражей истца не оспаривается, но отрицается, что данные действия совершены именно ответчиком.

Учитывая, что спорный земельный участок огорожен, на въездных воротах имеется навесной замок, ключи от которого имеются только у ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не имел возможности фактической складировать данный строительный мусор, иные лица указанный земельный участок не используют, объектов недвижимости на нем не имеют, их свободный доступ на территорию ответчика ограничен. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 г. по делу N А72-12343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304732523800089, ИНН 732502171403), г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко