Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6129/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-2221/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал",

апелляционное производство N 05АП-6129/2013

на решение от 08.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2221/2013 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2536011858, ОГРН 1022501282022, дата регистрации 06.04.1993)

к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159, дата регистрации 13.09.1996)

о взыскании 4 151 202,40 руб.,

при участии:

от истца - Никитина О.В. по доверенности от 23.11.2011, паспорт, свидетельство о заключении брака от 12.02.2013;

от ответчика - Полушин В.Е. по доверенности от 15.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" о взыскании 5 089 795,40 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 151 202,40 руб. убытков.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные убытки возникли по вине истца. Заявитель считает, что работы по дополнительному соглашению N 4 от 21.12.2011 выполнены им в полном объеме, но с недостатками. Несмотря на принятые ответчиком меры по устранению данных недостатков, истец незаконно вмешался в производственный процесс, без уведомления ответчика заключил договор с ООО "СУ-7", в результате чего невозможно определить какие работы ООО "СУ-7" выполнило по договору с истцом, а какие по договору с ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 07/11 на выполнение работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый центр".

07.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору на выполнение работ по переходу проезжей части ул. Русской наружных сетей водопровода канализации и ливневой канализации. Стоимость работ составляет 4 200 000 рублей, срок выполнения работ определен с 10.10.2011 по 30.10.2011.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 3 150 000 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом выполненных работ от 17.01.2012. Работы оплачены истцом в размере 3 150 000 руб.

21.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к спорному договору на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации. Стоимость работ составляет 5 982 436 рублей, срок выполнения работ до 20.01.2012.

Во исполнение пункта 3.1.1. соглашения N 4 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 991 218 руб.

В ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года выявлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошел от утвержденного рабочего проекта, при этом недостатки в работе являются существенными. Данный факт подтверждается актами гидравлических испытаний.

Установив данные нарушения, истец обратился к ответчику с просьбой устранить допущенные при строительстве нарушения за счет ответчика, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. Ответчик отказался от устранения допущенных нарушений.

Письмом от 12.09.2012 истец уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений.

В связи с расторжением дополнительных соглашений, истец заключил договор подряда с ООО "СУ-7" для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Стоимость работ по договору подряда, заключенного с ООО "СУ-7", составила 4 151 202,40 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 4 151 202,40 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, однако Подрядчик отказался от их устранения, в связи с чем у заказчика возникло право на возмещение убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков, выявленных в ходе гидравлических испытаний, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, и не опровергнуты ответчиком.

Необоснованным является довод заявителя о том, что он принял меры к устранению замечаний. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключенный с ООО "СУ-7" договор подряда на устранение замечаний. Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия данного договора, суд первой инстанции установил, что ответчик заключил договор с ООО "СУ-7" на выполнение работ по исправлению по некоторым участкам канализации, опресовке водопровода и определение на герметичность стыков труб водопровода. Вместе с тем, данные виды работ истец не выставляет в качестве требования по возмещению убытков к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерным поведением подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на работы, связанные с устранением недостатков и выполненные иным лицом - ООО "СУ-7".

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истец, не расторгнув договорные отношения с ответчиком, заключил договор с ООО "СУ-7". Как установил суд первой инстанции, договор между истцом и ООО "СУ-7" заключен после того, как ответчик отказался устранить выявленные недостатки. Работы по договору между истцом и ООО "СУ-7" производились после уведомления ответчика о расторжении с ним договорных отношений по спорным дополнительным соглашениям, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 19.09.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, истец представил отчет N 1368 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, произведенный ООО "Эксперт", согласно которому размер ущерба оставляет 176 376 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко