Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-6323/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-13569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истцов: пр. Фролова П.В., дов. от 09.01.2013 N 2 (от ЗАО "Дорога"); дов. от 09.01.2013 N 1 (от ЗАО "Регистроникс"). От ЗАО "Атомстройинвест" - не явился, извещен

от ответчиков: пр. Бондаревской М.В., дов. от 06.06.2013 N 78 АА 4101655 (от Семененко Г.П.). От Скатерщикова С.С., Видревича С.Б. - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Дерябина С.А., дов. от 27.07.2012 N 41/285; пр. Афанасьевой М.Н., дов. от 15.01.2013 N 41/018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2013) ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-13569/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога"

к Семененко Георгий Петрович, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", Закрытое акционерное общество "Дорога" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревич Семену Борисовичу о взыскании солидарно убытков в сумме 1915517000,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество).

Требование заявлено истцами со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), предусматривающие право акционеров, владеющих не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с требованием к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении обществу убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) указанных лиц.

В качестве совершенных ответчиками противоправных действий, повлекших убытки для ОАО "Кировский завод", истцами указаны: оплата ОАО "Кировский завод" в 2007 г. и 2009 г. вкладов в уставный капитал дочернего общества - ООО "Путиловский порт"; приобретение ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале ООО "Кассиопея" в размере 50%; приобретение ОАО "Кировский завод" задолженности ООО "Кассиопея"; оплата ОАО "Кировский завод" в 2007 г вклада в уставный капитал дочернего общества - ООО "Путиловский литейный завод"; приобретение ООО "Путиловский литейный завод" доли участия в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; сделки по инвестированию в ООО "Научно-производственное предприятие "Воронежский завод экскаваторов" 500000000 рублей. По мнению истцов, указанные действия являются рядом взаимосвязанных сделок, совершенных с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили об отказе от исковых требований к Видревичу Семену Борисовичу и к Скатерщикову Сергею Сергеевичу. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Заявленные требования были увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ до 2185265466 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности владения истцами 1% размещенных обыкновенных акций Общества. Кроме того, суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных виновных действий. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты также оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011, при этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии подтверждения принадлежности истцам 1% акций Общества, но указал на то, что ошибочный вывод в указанной части не повлек принятия неверного судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" 07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в котором сделаны выводы относительно распределения бремени доказывания при злоупотреблении правом со стороны генерального директора хозяйственного общества, дана оценка обязанностям генерального директора, в частности, указано на его обязанность действовать разумно, проявлять повышенное внимание к условиям совершаемых Обществом сделок в период корпоративного конфликта. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание факты осуществления ответчиком виновных действий при совершении и одобрении сделок Общества, наличие сомнений в добросовестности ответчика как генерального директора Общества, уклонение от представления доказательств при рассмотрении дела; совершение сделок в личных интересах генерального директора.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Также суд сделал вывод о том, что в заявлении ЗАО "Регистроникс" отсутствует указание на конкретную правовую позицию, практику применения которой изменило Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс", в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение о пересмотре судебного акта не соответствует действительности: трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок не подлежит применению в настоящем деле, так как до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, несмотря на то, что жалобы возвращались в связи с пропуском срока. На самом деле срок для обжалования не был пропущен. Приняв к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд фактически восстановил пропущенный срок. Установленные АПК РФ сроки не подлежат применению в случае злоупотребления правом. Суду в рассматриваемом деле следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09 относительно сроков исковой давности. Ответчик не раскрыл существенные факты, связанные с совершением оспариваемых сделок, Общество уклоняется от представления документов. Обращение в суд стало возможным только после получения информации о сделках и мнении Семененко Г.П. о спорном имуществе, в частности, высказанном на заседании Президиума ВАС РФ. Занижение цены сделок, их убыточность свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко П.Г. Судом не учтено, что все сделки взаимозависимы, имела место заинтересованность и нарушение прав акционеров Общества. Заявителем было представлено суду письменное пояснение, в котором изложено, практика применения каких именно норм была изменена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/2011: положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные истцом обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются существенными, наличие конфликта интересов в рамках данного дела не доказано, что и послужило основанием для отказа в иске. О наличии конфликта интересов в рассматриваемом деле истцы не заявили.

В отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в письменных пояснениях ОАО "Кировский завод".

В судебное заседание ЗАО "Атомстройинвест", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений третьего лица, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта, принятие которого основано на применении указанной нормы, по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 по аналогичному и взаимосвязанному делу N 1486/2010 от 06.03.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изменившее практику применения правовых норм о порядке распределения бремени доказывания по делу, а также особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедова Д.И. по указанному делу.

Пунктом 11 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ЗАО "Регистроникс" в обоснование новых обстоятельств, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2012.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.05.2012.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действительно не истек.

В то же время, согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А56-13569/2010, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011, соответственно пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ЗАО "Регистроникс" в арбитражный суд истек 13.04.2012, как верно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Разъяснения абзаца 3 указанного пункта о том, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, направлено на защиту интересов лица, участвующего в деле в случаях, когда обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам невозможно по причине, не зависящей от заявителя - в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Кроме того, исходя из общего смысла положений статьи 9 АПК РФ, такое обращение должно являться надлежащим.

Обращение в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора по рассматриваемому делу имело место 26.01.2012 и 31.05.2012, то есть, в первом случае задолго до истечения предельного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а во втором случае - после истечения указанного срока. Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 и от 04.06.2012 заявления были возвращены в связи с пропуском срока на обращение. В силу положений статьи 16 АПК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется полномочий по пересмотру выводов Высшего Арбитражного Суда РФ относительно соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, в данном случае факт направления заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ не исключает распространения на заявителя предельного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установление которого направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и ограничение, с этой целью, возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу положений статьи 117 АПК РФ, восстановление процессуального срока является процессуальным действием, несовершение которого судом не может быть квалифицировано как восстановление срока. Само по себе принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и установление факта пропуска предельного срока на обжалование при рассмотрении заявления по существу, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о восстановлении судом процессуального срока.

Утрата заявителем права на обращение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может являться, в том числе, и основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с прекращением у заявителя права на судебную защиту в форме такого рода обращения.

Возражения заявителя о неприменении указанного срока в связи с допущенным ответчиками злоупотреблением правом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Со стороны ответчика не совершалось каких-либо действий, которые могли бы воспрепятствовать реализации истцом своих процессуальных прав при рассмотрении данного дела, уклонение от представления доказательств на возможность обращений истцов об обжаловании и пересмотре принятых по делу судебных актов повлиять не могло.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассмотренному делу, не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель. В рассматриваемом деле оценка доводов истцов дана со ссылкой на совершение определенной сделки - приобретения ООО "Путиловский порт" (дочерним обществом ОАО "Кировский завод") доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Кассиопея", также предметом оценки являлись действия генерального директора Общества по реализации его инвестиционной политики, при этом отсутствуют основания для вывода о наличии у истцов каких-либо затруднений при получении сведений об указанных фактических обстоятельствах, в отличии от дела N А56-1486/2010, в котором у истцов отсутствовали сведения об условиях совершения сделок от имени Общества, что и послужило основанием для вывода Высшего Арбитражного Суда РФ о необходимости перераспределения бремени доказывания по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что применение в рамках рассматриваемого дела положений о распределении бремени доказывания согласно истолкованию соответствующих положений АПК РФ, приведенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, могло бы существенно повлиять на выводы суда, и привести к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-13569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева