Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6380/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-18016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-18016/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (доверенность N 119/1-156 от 31.12.2012); Волкова В.Н. (доверенность N 119/1-58 от 25.02.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "ИРКЦ") о взыскании 3 566 365 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/367 от 01.01.2010 (далее - по тексту также договор) за период с сентября по ноябрь 2011 года.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 960 970 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИРКЦ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИРКЦ" сослалось на то, что сумма переплаты в августе 2011года 1 178 526 руб. 38 коп. должна быть зачтена в оплату горячей воды в сентябре 2011 года. Полагает, что истцом в нарушение п. 6.3 договора не учтены изменения заявочной численности собственников. Утверждает, что расчет потребленной горячей воды произведен с учетом недействующего тарифа.

До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1381 от 30.11.2010 определён тариф для населения городского округа г. Сибай Республики Башкортостан в размере 53 руб./куб.м. Утверждает, что указанный тариф действовал до 01 сентября 2012 г. до момента вступления в силу постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.08.2012 N 221. Ссылается на достигнутое сторонами соглашение о корректировке начислений объёмов потребления горячей воды населения за период отсутствия жителей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ИРКЦ" (абонент) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/367, согласно которому ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, отпускает горячую воду абоненту для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на условиях данного договора и действующего законодательства (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с п. 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии (как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством).

Во исполнение договора истец выставил ответчику корректировочные счета за поставленный ресурс "горячая вода" сентябрь 2011 года на сумму 4 952 473,12 руб., за октябрь 2011 года на сумму 5 109 797,19 руб., за ноябрь 2011года на сумму 4 950 975,39 руб. (т. 3 л.д. 89-91).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной горячей воды в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами отсутствуют разногласия по спорному периоду относительно показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в порядке ст. 70 АПК РФ о проведенной ответчиком корректировки объема поставленного коммунального ресурса "горячая вода" гражданам в период их временного отсутствия более пяти полных календарных дней в спорный период на сумму 250 949 руб. 58 коп. Представленное сторонами соглашение и указанные в нем обстоятельства занесены в протокол судебного заседания и приняты судом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что предметом договора является снабжение через присоединенную сеть потребителей водой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Поставка истцом горячей воды на объекты ответчика подтверждается наличием присоединений объектов ответчика к сетям истца, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что истцом поставлена горячая вода на объекты ответчика, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В апелляционной жалобе ООО "ИРКЦ" сослалось на то, что истцом в нарушение п. 6.3 договора не учтены изменения заявочной численности собственников.

Вместе с тем, оспаривая правильность расчёта отпущенной воды, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в порядке ст. 70 АПК РФ о проведенной ответчиком корректировки объема поставленного коммунального ресурса "горячая вода" гражданам в период их временного отсутствия более пяти полных календарных дней в спорный период на сумму 250 949 руб. 58 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет потребленной горячей воды произведен с учетом недействующего тарифа, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонён, поскольку расчёт стоимости поставленной воды произведён ответчиком с применением действующего в спорный период тарифа, утверждённого постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1381 от 30.11.2010.

Довод ответчика о том, что сумма переплаты в августе 2011года 1 178 526 руб. 38 коп. должна быть зачтена в оплату горячей воды в сентябре 2011 года, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательства переплаты ответчик не представил.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 960 970 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-18016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин