Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-4806/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-34926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "ШинТрейдПоволжье" - представителя Бессолицына А.Г. (доверенность от 11 января 2013 года),

от муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" - представитель не явился; предприятие извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-34926/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО "ШинТрейдПоволжье" (ОГРН 1096320011138, ИНН 6321232300), Самарская область, г.Тольятти, к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН 1026302005795, ИНН 6320000508), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1 123 270 руб. задолженности по договору поставки от 22 мая 2012 года N 75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" (далее - ООО "ШинТрейдПоволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - МП г.о.Тольятти "ТТУ", ответчик) о взыскании 1 123 270 руб. задолженности по договору поставки от 22 мая 2012 года N 75.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года иск ООО "ШинТрейдПоволжье" удовлетворен, с МП г.о.Тольятти "ТТУ" в пользу ООО "ШинТрейдПоволжье" взыскано 1 123 270 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24232 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе МП г.о.Тольятти "ТТУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания; задолженность ответчика перед истцом в указанном в иске размере не подтверждена; на товарных накладных N 1566 от 25 мая 2012 года и N 1640 от 31 мая 2012 года отсутствует оттиск печати покупателя. Представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, подлинники документов в подтверждение позиции не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 03 июля 2013 года в связи с необходимостью представления истцом подлинников документов и принятия мер в целях урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду на обозрение были представлены подлинники товарных накладных N 1566 от 25 мая 2012 года и N 1640 от 31 мая 2012 года, а также доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 75 от 22 мая 2012 года (л.д.4 - 7), по условиям которого ООО "ШинТрейд Поволжье" обязалось поставлять в собственность МП г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, а МП г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обязалось принять и оплатить товар.

Истец во исполнение условий договора 25 мая 2012 года по накладной N 1566 и 31 мая 2012 года по накладной N 1640 поставил ответчику автошины И-368 12.00R20 18 сл. без о.л. Н.К. в количестве 101 шт., стоимостью 1 393 800,00 руб.; автошины Кама NF 201 295/80R22.5 152/148 М рулевые оси в количестве 6 шт., стоимостью 79 470,00 руб.

Согласно п.5.1 договора расчеты за поставленных товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом.

Срок оплаты поставленного по накладной N 1566 от 25 мая 2012 года товара истек 23 августа 2012 года, по накладной N 1640 от 31 мая 2012 года - 28 августа 2012 года. Какого либо иного срока или способа оплаты стороны не согласовывали.

По состоянию на 28 ноября 2012 года товар оплачен частично, платежными поручениями N 00453 от 27 августа 2012 года, N 00458 от 28 августа 2012 года, N 00467 от 29 августа 2012 года, N 00479 от 30 августа 2012 года, N 00492 от 31 августа 2012 года, N 00527 от 06 сентября 2012 года, N 00557 от 11 сентября 2012 года перечислено 350 000,00 руб., задолженность составляет 1 123 270 руб.

Факт поставки, размер задолженности материалами дела в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, в том числе подлинными документами, представленными суду апелляционной инстанции на обозрение.

Между тем документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции также руководствовался положениями ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснованны: в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного, так и основного судебных заседаний (л.д.35, 42) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения МП г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление".

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом в указанном в иске размере не подтверждена, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Отсутствие на товарных накладных N 1566 от 25 мая 2012 года и N 1640 от 31 мая 2012 года оттиска печати покупателя не опровергает факта получения ответчиком данного товара, поскольку товар получен представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, содержащей оттиск печати МП г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (л.д.10). Подлинник данной доверенности был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца. Подписи представителя с расшифровкой на товарных накладных имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 123 270 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МП г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-34926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов