Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4129/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А57-18233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямал-ЛТД" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года, по делу N А57-18233/2012, (судья П.М. Безруков),

по исковому заявлению ООО "Флагман" г. Саратов, ИНН 6450064171, ОГРН 1026402204872,

к ООО "Ямал-ЛТД" г. Саратов, ИНН 6450006613, ОГРН 1026402192343,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев В.Б.- копия доверенности в деле

от ответчика: Олейников А.В.- копия доверенности в деле

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03 октября 2011 года N 25-10-11 в размере 63.415 руб. 70 коп.; неустойки за период с 18.05.2012 года по 01.09.2012 года в размере 18.339 руб.; судебных расходов.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18233/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскана задолженность по договору N25-10-11 от 03.10.2011 года в размере 63.415 руб. 70 коп., неустойка в размере 18.339 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25.000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.270 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заявитель не представил суду перечень вопросов экспертному учреждению, доказательств квалификации предложенных ответчиком экспертных учреждений и экспертов, не представил доказательств возможности проведения экспертизы конкретными учреждениями, а также доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ООО "Ямал-ЛТД" (Заказчик) и ООО "Флагман" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2510-11, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу водосточной системы и коробам карнизных и фронтовых свесов по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, д.58.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы при своем непосредственном участии в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 37.581 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало -10 октября 2011 года; окончание робот в срок до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03 октября 2011 года N 2510-11 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По факту выполнения работ Подрядчиком был составлен акт N 206 от 07.12.2011 года на сумму 63.415 руб. 70 коп. и выставлен счет на оплату

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Ямал-ЛТД" от 11.04.2012 года N 229 в адрес истца, согласно которому ответчик гарантирует погасить задолженность по договору от 03.10.2011 года в сумме 63.415,70 руб. в течение пяти рабочих дней после устранения всех недостатков на строительной площадке и протекание крыши.

14 мая 2012 года истец направил ответчику письмо N 41 в котором сообщил, что сотрудниками компании 30.04.2012 года было произведено устранение описанных в гарантийном письме недостатков кровли и просил погасить задолженность, а также подписать акты выполненных работ N 206 от 08.11.2011 и N 157 от 06.09.2011.

Дальнейших обращений ответчика к истцу по поводу некачественного выполнения работ или не устранении недостатков работ суду не представлено.

ООО "Флагман" направило в адрес ООО "Ямал-ЛТД" претензию от 11.07.2012 года N 10-П об оплате фактически выполненных работ в размере 63.415,70 руб. в течение тридцати дней.

Заключенным сторонами договором подряда была определена цена работ в размере 37.581 руб. Имеющаяся между сторонами переписка содержит указания на то, что истец и ответчик согласовали увеличение стоимости работ в размере 63.415 руб. 70 коп. (гарантийное письмо от 11.04.2012 N 229).

Не оплата ответчиком выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ суд первой инстанции определением суда от 09.10.2012 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по монтажу водосточной системы и коробам карнизных и фронтонных свесов по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, д.58 требованиям договора N 25-10-11 от 03.10.2011 года и строительным нормам и правилам;

- имеет ли водосточная система и короба карнизных и фронтовых свесов дефекты и недостатки, если да, то каковы причины их появления;

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, либо, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; при невозможности эксплуатации водосточной системы и коробов карнизных и фронтовых свесов определить способы устранения дефектов и их стоимость.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 15.02.2013 года N 12/12-232 выполненные работы по монтажу водосточной системы и коробам карнизных и фронтонных свесов по адресу: г.Саратов, ул.Челюскинцев, д.58 требованиям договора N25-10-11 от 03.10.2011 года и строительным нормам и правилам соответствуют; дефектов и недостатков не обнаружено.

Стоимость фактически выполненных работ по договору N 25-10-11 от 03.10.2011 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 85.034 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил в полном объеме работы предусмотренные условиями договора N 25-10-11 от 03.10.2011 года, результат работ принят и используется ответчиком.

Однако ответчик в нарушение требований законодательства РФ и условий договора в одностороннем порядке отказался от возложенных на него обязательств по подписанию акта выполненных работ и его оплате.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 37.581 руб. за период с 18.05.2012 по 01.09.2012 в размере 18.339 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, не заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком котррасчет не представлен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-18233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина