Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3258/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А23-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) - Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012, паспорт), от ответчика - Калужской таможни (г. Калуга,) - Шведовой С.И. (доверенность от 31.0.2013 N 06-50/12, удостоверение), Воронова С.С. (доверенность от 14.08.2012 N 06-49/22, удостоверение), Ерохиной Е.В. (доверенность от 10.09.2012 N 06-49/25, удостоверение), Легкого В.О. (доверенность от 22.02.2013 N 06-50/05, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу N А23-814/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сивер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 10106000-186/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10106000-186/2012 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что соответствие данных, указанных в электронной декларации на товары (далее - ЭДТ) данным, содержащимся в товаросопроводительных документах в части количества грузовых мест не может быть рассмотрено как декларирование товара в установленном порядке. Указывает также на то, что несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны квалифицироваться отдельно.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление от 15.01.2013 N 10106000-186/2012 законным.

Представитель общества не согласился с доводами управления, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ЭДТ N 10106010/180912/0009135 общество к таможенному оформлению был представлен товар: товар N 1 - сушильно-покрасочные камеры в разобранном виде мод.gl1000-а (4 шт.), код окп 45 7720, марк. Gl2012017 предназначена для сушки путём обдува потоком воздуха с температурой сушки 60-80є, напряжение питания 380 вольт, мощность вентилятора 7,5 квт., с проточным вентилятором, верхним и боковым освещением, трапами заезда, герметиком; габаритные размеры в собранном виде 7,0х5,3х3,5 метра, имеет дополнительную функцию покраски автомобилей и деталей автомашин. Изготовитель: GUANGZHOU GUANGLI ELECTROMECHANICAL FACILITIES ENGINEERING CO.LTD, товарный знак: Guangli.

Товар заявлен по товаросопроводительным документам: книжка МДП РХ71498084 от 13.09.2012, инвойс от 24.07.2012 N GL2012017, товарно-транспортная накладная от 12.09.2012 N LV-1209/1, внешнеторговый контракт от 01.03.2011 N ANR4842/010311-2.

В ходе проведённого таможенного досмотра в соответствии с актом N 10106010/200912/00659 и при документальном контроле, сравнение сведений по электронной декларации на товары и результатами таможенного досмотра, таможенным органом установлена часть товара, которая не заявлена в электронной декларацией на товары N 10106010/180912/0009135.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2012 и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "ТАСКОМ".

Таможенным органом проведена товароведческая экспертиза о стоимости товара, согласно экспертному заключению от 12.11.2012 N 2404 рыночная стоимость товара на 18.09.2012 составила 8 289 рублей 28 копеек.

Таможенный орган 12.12.2012 в присутствии законного представителя декларанта - генерального директора ЗАО "Сивер" составил протокол об административном правонарушении N 10106000-186/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование ввезённого товара.

Постановлением N 10106000-186/2012 от 15.01.2013 Калужская таможня привлекла ЗАО "Сивер" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, что составило 8 289 рублей 28 копеек. Изъятый товар по протоколу от 12.10.2012 возвращён законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует недекларирование товара (или его части), перемещаемого через таможенную границу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара - металлические оцинкованные трубы с фланцевым соединением с одного края и крепёжными отверстиями с размером изделий: диаметр 18 см, длина 100 см в количестве 4 штук; 118 штук металлических оцинкованных рамок с одной перегородкой, с размером изделий: 100х74х1см; 10 штук полимерных профилей белого цвета, в виде кабель-каналов с маркировкой "LIANSU", с размером изделий: 380х2,5х1,5 см - 5 штук; 380х4х2см - 5 штук; 28 штук люминесцентных ламп, каждая из которых упакована в индивидуальную картонную упаковку, маркировка на изделиях "FSL 36W". В оспариваемом постановлении указал, что декларант ЗАО "Сивер" нарушил пункты 1 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершив виновное противоправное бездействие по недекларированию выявленного товара по установленной форме.

Вместе с тем, из товаросопроводительных документов: книжка МДП РХ71498084 от 13.09.2012, инвойс от 24.07.2012 N GL2012017 следует, что общее число грузовых мест составляет 644 (11 800 кг), весом нетто 11 320 кг, данные сведения содержатся и в заявленной электронной декларацией на товары N 10106010/180912/0009135 - в графе 31 грузовые места и описание товара, в графах 35, 38 вес брутто 11 800 кг, вес нетто 11 320 кг соответственно.

Кроме того, письмом от 25.12.2012 производитель указанного товара сообщил, что завод изготовитель может изменить комплектность оборудования без предварительного уведомления покупателя, и при условии, что дизайн и производительность продукта не изменится (т. 1, л. д. 90 - 91). Также из письма следует, что вложенные части монтируются при сборке и являются сменными, при этом их количество может варьироваться в зависимости от модификации сушильно-покрасочных камер.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку выявленный товар подлежит классификации иначе, чем заявил декларант, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом при оформлении ЭДТ N 10106010/180912/0009135 указаны достоверные сведения о товарах, в том числе о товаре - металлические оцинкованные труб, металлических оцинкованных рамок с одной перегородкой, полимерных профилей в виде кабель-каналов, люминесцентных ламп, являющиеся неотъемлемой частью неотъемлемой частью сушильно-покрасочных камер.

При таких обстоятельствах является обоснованным, соответствующим представленным в дело документам вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу N А23-814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов