Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18546/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-23634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-23634/13 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО"СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099)

к ЗАО"КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 102770257023)

о взыскании 190949,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Катенев А.И. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Бирюля Л.У. по доверенности от 19.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Далее - Ответчик) о взыскании 147352,74 руб. долга, 43596,96 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СМУ-77", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 234 от 15.01.2011.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (п. 1.1. - 1.3. Договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке работ N 1 от 31.03.2011 г. и справка о стоимости работ N 1 от 31.03.2011 г. на сумму 1306039,85 руб., а также акт о приемке работ N 1 от 31.03.2011 г. и справка о стоимости работ N 1 от 31.03.2011 г. на сумму 1641015,04 руб.

Всего между истцом и ответчиком подписаны акты на сумму 2947054,89 руб.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил задолженность в сумме 124073,86 руб. по платежному поручению N 60 от 17.05.2011 г., и в сумме 1558964,29 руб. по платежному поручению N 61 от 17.05.2011 г.

Частичная оплата подтверждается также и актами сверки расчетов, подписанными сторонами за период январь 2011 г. - декабрь 2012 г.; 1 полугодие 1012 г.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку оснований для удержания резервируемой суммы 147352 руб. 74 коп. (5% от цены договора).

Стороны также определили, что "резервируемая сумма" является "отложенным платежом", удерживаемым заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5 % пропорционально объемам выполненных работ за календарный месяц.

Доказательств фактического выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.2, 6.36 договора с учетом положений п.п. 1, 2, 15, 25, 27 договора истец не представил. Материалы дела также не содержат доказательств, предъявления полного комплекса работ к приемке в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, ни доказательств фактического выполнения, принятых на себя обязательств, ни доказательств предъявления работ к принятию истец не представил.

С учетом изложенного, 147352 руб. 74 коп. является резервируемой суммой, удержанной заказчиком на основании п.п. 3.2, 5.1.2 договора, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Вместе с тем оплата, выполненных работ за вычетом 5%, ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 договора, поскольку оплата произведена 17.05.2011 г., в то время как срок исполнения обязательства наступил 14.04.2011 г.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2799702,15 руб. (долг за вычетом 5%) за период с 15.04.2011 г. по 16.05.2011 г. составляют 20531,15 руб.

При этом, истец не верно определил дату начала начисления процентов с 11 апреля 2011 г., поскольку согласно п. 3.1 договора предусматривает оплату по истечении 10 банковский дней с даты подписания актов КС2,КС3.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20531,15 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что понятие "банковский день" не установлено законодательно, поскольку противоречит тексту договора заключенного между сторонами, согласно которому в разделе "термины" "банковский день" определн как рабочий день (т. 1 л.д. 42).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-23634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич