Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 16АП-1608/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - причинение значительного ущерба - крупнейших налогоплательщиков - Федеральная налоговая служба)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 16АП-1608/13

г. Ессентуки

10 июля 2013 г.

Дело N А15-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу А15-566/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского, 1)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 11.10.2012 N 16803 и N 252, обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения 63 303 499 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, выразившихся в недоведении до сведения решений от 28.02.2013 N 9002 и N 9003, выставлении инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 1 Мусаев М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений N 51, 52, 53, 54, 56 от 01.03.2013, выставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан поручений (далее - заинтересованное лицо, инспекция), запрета ООО КБ "Кредитинвест" совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений до рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - третье лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов. Денежных средств, находящихся на счетах общества, достаточно для возможной погашении задолженности по налогам в будущем.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что невзыскание сумм налогов влечет непоступление налогов в бюджет. Общество имеет право обратиться с требованием о возврате ему средств, перечисленных по инкассовым поручениям. Общество является убыточным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция по Советскому району просит определение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 11.10.2012 N 16803 и N 252, обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения 63 303 499 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (далее - инспекция по Советскому району), признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, выразившихся в недоведении до сведения решений от 28.02.2013 N 9002 и N 9003, выставлении инкассовых поручений (требования объединены в одно производство определением от 11.04.2013 с присвоением номера дела А15-566/2013).

В рамках рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений N 51, 52, 53, 54, 56 от 01.03.2013, направленных инспекцией в банк, запрета ООО КБ "Кредитинвест" совершать действия, направленные на исполнение инкассовых до рассмотрения дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Предметом настоящего спора является оспаривание бездействия инспекции и решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 581 326 рублей 60 копеек, пени в размере 3 237 474 рубля, недоимки в виде 153 556 0099 рублей инспекции по Советскому району.

После принятия оспариваемых ненормативных актов инспекцией в банк направлены на исполнение инкассовые поручения, которые позволяют списывать денежные средства со счетов общества в бесспорном порядке.

Приостановление действия инкассовых поручений без предоставления заявителем встречного обеспечения в размере суммы установленного решением инспекции долга в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой риск неблагоприятных последствий в виде фактического неисполнения решения инспекции после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. А, как следствие, непоступление денежных средств в крупных суммах в бюджет, так как на данный момент не имеется гарантии того, что оспариваемые решения инспекции будут исполнены обществом.

Суд первой инстанции, между тем, в противоречие статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма принял обеспечительные меры, не учитывая указания, содержащиеся в них относительно приостановления действия ненормативных актов (платежных документов по ним) в случае отсутствия встречного обеспечения, что указывает на неправомерность принятого определения.

В то же время, наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, из чего исходил суд первой инстанции.

Напротив, в приложении к апелляционной жалобе инспекция представила справки о состоянии счетов общества, баланс его расчетов, бухгалтерский баланс, которые указывают на наличие у общества убытков. Они составляют 1 637 152 000 рублей, основные средства по состоянию на 31.12.2012 - 75 122 000 рублей, счет в банке общества по состоянию на 11.04.2013 равен 0 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не находится в устойчивом финансовом положении, на что сослался суд первой инстанции, а поэтому оснований считать что после рассмотрения спора по существу у общества будет иметься финансовая возможность уплатить в бюджет сумму налогов, не имеется.

Кроме того, бюджетным законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, перечисленных бюджет в случае исполнения инкассовых поручений, что обеспечивает права общества при удовлетворении его заявления.

Особый порядок возврата из бюджета денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов сторон.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений, а поэтому апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу А15-566/2013 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия инкассовых поручений N 51, 52, 53, 54, 56 от 01.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан поручений, запрета ООО КБ "Кредитинвест" совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников