Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-1848/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (г. Рязань, ОГРН 1086230003562, ИНН 6230063341) - Назаренко С.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116194000207, ИНН 6168042530), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Снэк Центр", г. Москва, Моисеева Максима Никодимовича, г. Шахты Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-8102/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Транс" (далее - ООО "РДС-Транс") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, переданного по договору о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 в сумме 2 545 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований до 2 545 640 руб. и просил взыскать судебные расходы в сумме 64 080 руб. 50 коп., в том числе 26 355 руб. 50 коп. - расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице, 37 725 руб. - расходы по государственной пошлине. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Снэк Центр" (далее - ООО "Снэк Центр"), Моисеев Максим Никодимович (далее - Моисеев М.Н.).

Определением от 15.02.2013 по ходатайству истца на основании части 3 статьи 48 Кодекса произведена его замена правопреемником - закрытым акционерным обществом "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ").

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи перевозчиком принятого к перевозке груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, а следовательно и, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора перевозки от 15.03.2012 (т. 3, л. д. 19-28).

В жалобе ООО "РДС-Транс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом приняты в качестве допустимых доказательств копии договора-заявки N 311 и доверенности от 28.08.2012 на имя Моисеева М.Н. Отмечает, что истец в нарушение условий договора от 15.03.2012 N 13 не направлял ответчику договор-заявку N 311 на перевозку груза, тем самым отказался от совершения сделки. По мнению заявителя, подлинная доверенность на имя Моисеева М.Н. осталась нереализованной, ответчик не уполномочивал водителя Моисеева М.Н. на перевозку груза. Ссылается на то, что ООО "РДС-Транс" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом за утрату груза должен нести Моисеев М.Н., совершивший сделку в своих интересах.

Истец и третье лицо - ООО "Снэк Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От третьего лица - Моисеева М.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДС-Транс" (исполнитель) и ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (клиент) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 (т. 1, л. д. 18-23), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются исполнителем при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной средством факсимильной связи или по электронной почте. В заявке клиента должны быть указаны: данные клиента (наименование, адрес, контактный телефон); данные работника клиента, ответственного за перевозку (ФИО, контактный телефон); общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), особые условия перевозки (если требуются); маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; дополнительные условия (при необходимости). Заявка может быть подана клиентом в срок до 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню предполагаемой перевозки и считается автоматически принятой в случае отсутствия обратной связи от исполнителя в течение 2-х часов с момента подачи заявки на перевозку. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны. Заявка, оформленная в соответствии с требованиями договора, является его неотъемлемой частью (пункты 2.2-2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора перевозки грузов организуются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых клиентом, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению настоящего договора, а также водители, являются представителями исполнителя. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора до предъявления к исполнителю иска, вытекающего из отношений по договору, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом. При недостижении соглашения, споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца и разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору хранения товарно-материальных ценностей от 01.02.2012 N 3-Р, заключенному между ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" (поклажедатель) и ООО "Снэк Центр" (хранитель), поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю (т. 1, л. д. 42-44). Хранитель по заявкам поклажедателя обязуется оказывать поклажедателю следующие дополнительные услуги: услуги по погрузке и разгрузке ТМЦ на складе хранителя; услуги по составлению и оформлению от имени поклажедателя первичных документов на ТМЦ; услуги по транспортировке ТМЦ указанным поклажедателем получателям. Местонахождение склада: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 2. Срок действия договора: с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 8.1 договора).

ООО "РДС-Транс" приняло заявку клиента от 28.08.2012 N 311 на перевозку груза, в которой указано место и дата загрузки: 28.08.2012, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, СК "Северный Терминал", место и дата разгрузки: 30.08.2012, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31. Также в указанной заявке содержатся данные транспортного средства, Ф.И.О водителя, его паспортные данные и номер водительского удостоверения (т. 1, л. д. 34).

ООО "Снэк Центр" 28.08.2012 передало товарно-материальные ценности на общую сумму 2 545 640 руб. для перевозки в адрес ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" водителю Моисееву М.Н. на основании доверенности N 9 от 28.08.2012 (т. 1, л. д. 35), выданной ООО "РДС-Транс" на получение от ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" материальных ценностей по накладной N 2376. Данное обстоятельство подтверждается накладной N М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376 (т. 1, л. д. 27-33).

Поскольку в расчетное время товар грузополучателю не был доставлен, ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" направило исполнителю претензию от 31.08.2012, в которой просило доставить принятый к перевозке груз либо возместить стоимость товара в сумме 2 545 640 руб. в добровольном порядке.

Данная претензия получена ответчиком 03.09.2012, что подтверждается имеющейся на ней отметкой в получении (т. 1, л. д. 40-41), и оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что груз до места назначения доставлен не был и в адрес грузоотправителя не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи клиентом и получения груза уполномоченным от имени исполнителя лицом - водителем Моисеевым М.Н. истцом представлены копии договора-заявки N 311 от 28.08.2012, накладной N М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376, доверенности N 9 от 28.08.2012, выданной ООО "РДС-Транс" водителю Моисееву М.Н. на получение от ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ" материальных ценностей по накладной N 2376.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376 отпущенный грузоотправителем - ООО "Снэк Центр" груз - печенье на общую сумму 2 545 640 руб. принят к перевозке водителем Моисеевым М.Н., заказчик - ООО "ФУДМЕНЕДЖМЕНТ", место и дата разгрузки: 30.08.2012, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.

Указанная товарная накладная содержит подпись водителя Моисеева М.Н. в получении груза, а также номер его водительского удостоверения и сведения о транспортном средстве - Ивеко г/н у 784 ок 161.

Сведения о заказчике, водителе, автомобиле, месте назначения груза соответствуют договору-заявке N 311 от 28.08.2012.

Договор-заявка N 311 от 28.08.2012 также содержит сведения о перевозчике - ООО "РДС-Транс", дате и месте загрузки: 28.08.2012, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, СК "Северный Терминал", дате и месте разгрузки: 30.08.2012, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.

В свою очередь, ООО "РДС-Транс", отрицая факт принятия заявки на перевозку груза и полномочия водителя Моисеева М.Н. действовать от имени общества, указывает на то, что представленные в материалы дела доверенность N 9 от 28.08.2012 и договор-заявка N 311 от 28.08.2012 являются копиями документов, в связи с чем не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приемки исполнителем груза к перевозке.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия пункта 2.1 договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 допускают направление исполнителю клиентом заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной средством факсимильной связи или по электронной почте. При этом в заявке клиента должны быть указаны: данные клиента (наименование, адрес, контактный телефон); данные работника клиента, ответственного за перевозку (ФИО, контактный телефон); общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), особые условия перевозки (если требуются); маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; дополнительные условия (при необходимости).

Имеющаяся в материалах дела копия договора-заявки N 311 от 28.08.2012 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные условиями договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012.

Договор-заявка подписана от имени перевозчика уполномоченным лицом - Лященко Г., указанным в разделе 12 договора от 15.03.2012 как контактное лицо, и скреплена печатью ООО "РДС-Транс".

Кроме того, в договоре-заявке указано, что настоящая заявка имеет силу договора, факсимильная копия действительна, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец дополнительно обязан был направить по электронной почте подписанный договор-заявку, противоречит условиям заключенной с истцом сделке.

В пункте 2.3 договора от 15.03.2012 стороны согласовали, что заявка считается автоматически принятой в случае отсутствия обратной связи от исполнителя в течение двух часов с момента подачи заявки на перевозку. Доказательств такого отказа ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Копия доверенности на имя Моисеева М.Н. содержит паспортные данные последнего, реквизиты его водительского удостоверения, данные автомобиля, реквизиты накладной и соответствует сведениям, указанным в накладной N М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлялось.

В силу пункта 4.3 договора от 15.03.2012 третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, а также водители, являются представителями исполнителя.

В соответствии с договором-заявкой N 311 от 28.08.2012 груз был принят к перевозке водителем Моисеевым М.Н. на основании доверенности N 9 от 28.08.2012, выданной ООО "РДС-Транс" для доставки в место назначения - г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 10.12.2012 по делу N А35-12800/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А57-10240/2012).

В данном случае утраченный груз не был доставлен грузополучателю, а его утрата произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в сумме 2 545 640 руб., обоснованно определен судом области, исходя из сведений о стоимости утраченного груза, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 N М002376 и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, ООО "РДС-Транс" является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом за утрату груза должен нести Моисеев М.Н., совершивший сделку в своих интересах, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Кодекса именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Истцом в качестве ответчика определено ООО "РДС-Транс", которым груз был принят к перевозке, но не доставлен в место назначения. Таким образом, именно последнее является надлежащим ответчиком по делу. Как уже указывалось, водитель Моисеев М.Н. действовал от имени ООО "РДС-Транс" на основании доверенности N 9 от 28.08.2012, выданной обществом. Указанная доверенность не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за утрату груза на водителя.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 64 080 руб. 50 коп., в том числе 26 355 руб. 50 коп. - расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице, 37 725 руб. - расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: копии железнодорожных билетов на сумму 21 355 руб. 50 коп., счета ООО "Юникс" за проживание в гостинице ООО "Юникс", кассовые чеки ООО "Юникс".

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 26 355 руб. 50 коп., обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу N А54-8102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина