Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6711/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-1118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Альянс": не явились;

от ответчика, ООО "Ковровый двор": Глебова Н.А., паспорт, (доверенность от 10.04.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-1118/2013

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1116679004463, ИНН 6679003098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1023800839468, ИНН 3804025177)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ответчик, ООО "Ковровый двор") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 708 709 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Альянс" взыскано 201 385 руб. 74 коп. неустойки. С ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Альянс" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 17 779 руб. 19 коп., а также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Ковровый двор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директоров ООО "Альянс" и ООО "Ковровый двор".

Указывает, что ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза, которой установлено, что договор поставки и доверенность на представителя со стороны истца подписаны разными лицами. Следовательно, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что сделка-договор поставки N N 411/11, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным и не влечет юридических последствий для обеих сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей Кочкина Ю.Е. и Сурнина Ю.С. в договоре поставки N 411/11 от 10.11.2011 между ООО "Альянс" и ООО "Ковровый двор".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как само по себе подписание договора неуполномоченными лицами в силу ст. 183 ГК РФ не является основанием для признания договора незаключенным, факт подписания со стороны ООО "Ковровый двор" договора поставки N 411/11 от 10.11.2011 не директором Кочкиным Ю.Е., а главным бухгалтером представитель ООО "Ковровый двор" в суде апелляционной инстанции подтвердил, из материалов дела следует, что договор N 411/11 от 10.11.2011 сторонами исполнялся.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства, он считает необходимым установить в результате ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (Продавец) и ООО "Ковровый двор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 411/11 от 10.11.2011, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, в соответствии с накладными.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 1 131 385 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату частично, оплатив 930 000 руб. Соответственно сумма задолженности составила 201 385 руб. 74 коп.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Срок оплаты товара предусмотрен п. 6.2 договора и составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения договора подтверждается товарными накладными (л.д.17-20), принятие товара по которым ответчик не оспаривает и платежными поручениями, содержащими ссылку на заключенный договор (л.д. 21-36). Таким образом, истец и ответчик в процессе исполнения принятых на себя обязательств действовали именно в рамках указанного договора.

ООО "Альянс", действуя во исполнение заключенного договора N 411/11 от 10.11.2011 г. произвело отгрузку товара и приняло денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар. ООО "Ковровый двор" приняло товар, представленный на основании заключенного договора, и произвело оплату поставленного товара с нарушениями установленного п. 6.2 договора срока.

Таким образом, обе стороны исполняли обязательства именно по указанному договору в соответствии с указанными в нем условиями, при этом ответчик оплатил 930 000 руб.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, правильно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 642 252 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер до 201 385 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что подпись в вышеуказанном договоре поставки не принадлежит директору ООО "Альянс" не влечет признания его недействительным, так как это противоречит предшествующему поведению ООО "Ковровый двор" в период до обращения ООО "Альянс" с настоящим иском, свидетельствующем об одобрении сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не поставил под сомнение подлинность подписи директора ООО "Альянс" в доверенности представителя является необоснованной, поскольку оснований для этого у суда не имелось. То обстоятельство, что в представленном акте экспертного исследования от 2.04.2013 г. содержится вывод о том, что подписи на договоре поставки и копии доверенности от имени директора ООО "Альянс" выполнены разными лицами, не является в данном случае основанием для назначения экспертизы.

Каких-либо доводов относительно правомерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-1118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов