Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 03АП-2584/13

г. Красноярск

10 июля 2013 г.

Дело N А33-14556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в здании Арбитражного суда Иркутской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" - Токарева Д.И. по доверенности от 14.05.2013,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Смолиной О.С. по доверенности от 14.02.2013 N 04-13/03399,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2013 года по делу N А33-14556/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Грущак Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании FEDERNA INVESTMENTS LIMITED ("Федерна Инвестментс Лимитед") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, возврате Грущаку Сергею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" в размере 100 % уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Крамская Алена Викторовна.

Определением от 31.10.2011 исковое заявление Грущака Сергея Владимировича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грущака С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 006 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕвразЛесКомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что единственным основанием для отказа во взыскании судебных расходов является отсутствие доказательств несения таких расходов; факт несения судебных расходов в связи с участием представителя заявителя в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11; нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для возмещения судебных расходов условие об активной реализации процессуальных прав.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не является участником правоотношения, связанного с распределением судебных расходов, в связи с чем, не выражает какую-либо позицию относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей компании FEDERNA INVESTMENTS LIMITED, Грущака Сергея Владимировича, Крамской Алены Викторовны.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕвразЛесКомплекс" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ООО "ЕвразЛесКомплекс" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика и третьего лица (ООО "ЕвразЛесКомплекс") в судебных заседаниях представлял один представитель - Морозов А.В.;

- все процессуальные документы, подготовленные Морозовым А.В., представлены от имени ответчика;

- какие-либо процессуальные документы при рассмотрении дела по существу от имени ООО "ЕвразЛесКомплекс" не представлялись;

- судебные акты по настоящему делу ООО "ЕвразЛесКомплекс" не обжаловало;

- в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвразЛесКомплекс" поддержало доводы кассационной жалобы по процессуальному вопросу - правомерности определения об оставлении иска без рассмотрения; при этом самостоятельная правовая позиция по делу, с учетом интересов именно третьего лица, последним не высказывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя активной позиции по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО "ЕвразЛесКомплекс" на оплату услуг представителя, в данном конкретном случае не подлежат возмещению, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/1, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А50-10889/2010, которым частично удовлетворено заявление третьего лица - ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А50-10889/2010 суд сделал вывод о том, что ТСЖ "Комсомольский проспект-77" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, с учетом оценки следующих обстоятельств:

- представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях;

- от третьего лица в материалы дела представлены отзыв на иск и дополнительный отзыв;

- третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой судом принят отказ истца от иска.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А50-10889/2010 и поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных расходов в случае, если оно занимало активную позицию при рассмотрении дела.

При этом в качестве обязательного критерия, позволяющего оценить позицию третьего лица по делу в качестве активной, в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 и от 07.06.2012 N 14592/11 указано на обжалование третьим лицом судебного акта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-14556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай