Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6562/13 (ключевые темы: накладная - претензии - коммерческий акт - страховая сумма - железные дороги)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6562/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-42924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", Ахметшин П.Р., доверенность от 13.08.2012 в порядке передоверия по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Мыльниковой В. С.,

по делу N А60-42924/2012

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: ООО "Митсубер" (ОГРН 1096671000106, ИНН 6671277234), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны" (ОГРН 1027739324447, ИНН 7708012655),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в порядке суброгации 134 550 руб.

Определениями суда от 17.01.2013, 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Митсубер", Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны".

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) 37 200 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст.29 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС) у истца отсутствует право на предъявление претензии и исков, основанных на договоре международной перевозки. В связи с этим полагает не соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств следования груза по ж/д накладной N 038906 под охраной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ418856, согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик МITSUBER, модель ML 333N в количестве 8 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст.Екатеринбург-товарный Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагонах N N 43762335, 43366707, 42206821, 42120547 по ж.д. накладным NN37411, 37410, 37409, 37412. Страховая сумма составляет 9 600 000 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 02.12.2011 в вагоне N 43762335, установлена недостача груза на сумму 14 450 руб., что подтверждено коммерческим актом N СВР 11011279/44 от 08.12.2011.

09.11.2012 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ 427751, согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик МITSUBER, модель ML 333N в количестве 10 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагонах NN 42799932, 44031979, 44325918, 42274589, 44118305 по ж.д. накладным NN037563, 37564, 037518, 037515,037514. Страховая сумма составляет 12 000 000 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 05.12.2011 в вагоне N 427999932, установлена недостача груза на сумму 6 000 руб., что подтверждено коммерческим актом N СВР11011287/47 от 12.12.11.

28.10.2011 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ 418857, согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - автогрейдер МITSUBER, модель MG 165R в количестве 2 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст. Екатеринбург-товарный Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагонах NN 42148106, 42196758 по ж.д. накладным NN 37608, 37407. Страховая сумма составляет 5 000 000 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 02.12.2011 в вагонах N N 37608, 37407, установлена недостача груза на сумму 28 900 руб., что подтверждено коммерческими актами N СВР11011283/46 от 08.12.11.

23.03.2012 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ 427763, согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик МITSUBER, модель ML 541N в количестве 6 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст. Шувакиш Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагонах NN 94793759, 94861861, 94815974 по ж.д. накладным NN 66956, 66957, 066958. Страховая сумма составляет 12 600 000 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 02.05.2012 в вагоне N 94815974, установлена недостача груза на сумму 12 000 руб., что подтверждено коммерческим актом N СВР1200398/3 от 03.05.12.

02.02.2012 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ 427760, согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик МITSUBER, модель ML 333N в количестве 18 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст. Шувакиш Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагонах N N 42868430, 42256305,42683870,44189835,44176642,43391002,44239051,42284067,42564419 по ж.д. накладным NN 039957, 039956, 039954, 039955, 039960, 039953, 039952, 039959, 039958. Страховая сумма составляет 21 600 000 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 28.02.12 в вагонах N N 4286430, 42284067, установлена недостача груза на сумму 36 000 руб., что подтверждено коммерческими актами N СВР1200190/1 от 02.03.12, N СВР1200191/2 от 02.03.12.

28.12.11 между истцом и ООО "Митсубер" заключен договор транспортного страхования грузов N СГ 427757 от 28.12.11., согласно которому объектом страхования явился транспортируемый груз - фронтальный колесный погрузчик МITSUBER, модель ML 541N в количестве 2 штук, по маршруту ст. Достык Казахской ж/д - ст. Свердловск-товарный Свердловской ж/д, перевозимый железнодорожным транспортом в вагоне N 42261412 по ж.д. накладной N 038906. Страховая сумма составляет 2400000,00 руб. Отправителем груза значится Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (Китай), получателем ООО "Митсубер".

При приемке груза, прибывшего 25.01.12 в вагоне N 42261412, установлена недостача груза на сумму 37 200 руб., что подтверждено коммерческим актом N СВР120005/4 от 31.01.12.

Признав вышеназванные события страховыми случаями, истец выплатил страхователю ООО "Митсубер" страховое возмещение в сумме 134 550 руб. и обратился в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с претензиями N 5.0.1./367 от 29.05.2012, N 5.0.1./368 от 29.05.2012, N 5.0.1./369 от 29.05.2012, N 5.0.1./451 от 25.07.2012, N 5.0.1./452 от 25.07.2012, N 5.0.1./453 от 25.07.2012 о возмещении ущерба, причиненного хищениями.

Ответами Свердловского филиала ОАО "РЖД" N МЮ-2/687 от 20.06.2012, N МЮ-2/686 от 20.06.2012, N МЮ-2/688 от 20.06.2012, N МЮ-2/693 от 01.08.2012, N МЮ-2/694 от 01.08.12, N МЮ-2695 от 01.08.2012 претензии истца отклонены в связи с нарушением ст.29 СМГС из-за отсутствия у общества права на предъявление претензий, основанных на договоре перевозки.

По всем вышеназванным застрахованным истцом перевозкам груза грузоотправителем является Компания по имп. & эксп. ОАО Свойчжоуской машиностроительной группы (КНР), грузополучателем ООО "Митсубер" (РФ). Маршрут перевозок: станция отправления - Северная станция Свойчжоу (КНР), станция назначения: ст. Свердловск-товарный Свердловской железной дороги и ст. Шувакиш Свердловской железной дороги.

Таким образом, спор возник из договора международной перевозки, в связи с этим суд первой инстанции правомерно к возникшим правоотношениям применил нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС).

В соответствии с параграфом 1 ст.30 СМГС, иск, основанный на договоре перевозки, может быть предъявлен только после заявления претензии. При этом претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в приложении N 19 (параграф 6 ст.29 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст.29 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору право предъявления претензий и исков принадлежит грузополучателю ООО "Митсубер".

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается правилами, установленными в параграфе 7 ст.29 СМГС.

Из приложения N 19 СМГС следует, что претензии по несохранным перевозкам предъявляются российскими получателями к ОАО "РЖД". Если железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", в состав которой входит станция назначения груза, будет установлена ответственность иностранных железных дорог или смешанная ответственность иностранных железных дорог и иностранного отправителя, то претензия после ее оформления в соответствии с СМГС и внутренними Правилами предъявления и рассмотрения претензий по перевозкам грузов в международном сообщении регулируется входной для данного груза пограничной железной дорогой - Филиалом ОАО "РЖД".

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных норм встал на место грузополучателя, к нему в порядке суброгации перешло право требования к перевозчику в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение Приложение 19 к СМГС Свердловский филиал ОАО "РЖД" в ответах на претензии не указал лицо, уполномоченное на рассмотрение претензий из спорных перевозок, тем самым не определил регулирующую железную дорогу. Между тем, согласно параграфу 11 ст.29 СМГС железная дорога, сообщая о частичном или полном отклонении претензии, обязана сообщить основания отклонения претензии и одновременно возвратить документы, приложенные к претензионному заявлению.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с изложенным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) у истца отсутствует право на предъявление претензии и иска, основанных на договоре международной перевозки.

Согласно параграфа 1 ст.31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Для претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам указанные сроки исчисляются - со дня выдачи груза получателю (параграф 2 ст.31 СМГС).

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен 9-месячный срок на обращение с претензиями и исками по ж/д накладным N 037411, N 037563. N037608, N037407, в связи с чем отказал в иске о взыскании суммы 49 350 руб.

В соответствии с параграфом 3 ст. 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе, в том числе, вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения N 3 к СМГС, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза в вагонах N N 94815974, 4286430, 42284067 произошла по причине ненадлежащей погрузки и во время следования груза до границы с территорией Казахстана, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что из ж/д накладных N N 066958 (вагон N 94815974), 039958 (вагон N 42868430), 039959 (вагон N 42284067), и коммерческих актов NСВР1200398/3 от 03.05.2012, NСВР1200190/1 от 02.03.2012, NСВР1200191/2 от 02.03.2012 усматривается, что груз следовал под охраной работников ФГУП "Управление вневедомственной охраны" по договору N ВОХР 10/НОР-1/346 от 15.12.2011.

В то же время вышепоименованный договор охраны в материалы дела не представлен.

Поскольку по спорным ж/д накладным перевозились фронтальные колесные погрузчики, то подлежит применению Приложение 7 к СМГС "Правила перевозок автотракторной техники", действие которых распространяется на самоходные машины, согласно которому перевозка автотракторной техники на открытом подвижном составе допускается только в сопровождении проводников отправителя или получателя (охраны).

Согласно требований параграфа 12 Приложения 3 к СМГС "Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя" проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми ими грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую отданного груза или угрожающую ему. Отправитель и получатель несут ответственность перед железными дорогами за ущерб, причиненный невыполнением ими обязанностей, вытекающих из настоящих Правил, или выполнением этих обязанностей ненадлежащим образом, или тем, что предоставленные ими проводники не выполняли своих обязанностей, или выполняли их ненадлежащим образом, или не выполняли указаний, даваемых им железными дорогами, или выполняли эти указания ненадлежащим образом, а также не принимали всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза.

Параграфом 18 Правил установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что ущерб, причиненный железной дороге, мог произойти по указанным выше причинам, то считается, что этот ущерб произошел именно от этих причин, пока отправитель или получатель не докажет иного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза по накладным N 066958, N 039958, N 039959 на ответчика, в связи с чем отказал в иске в сумме 48 000 руб.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что решение в части оснований, по которым отказано в иске о взыскании сумм 49 350 руб. и 48 000 руб., не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания ущерба за частичную утрату груза в сумме 37 200 руб. (ж/д накладная N 038906, вагон N 42261412). Полагает, что по указанной перевозке груз также перевозился под охраной, что следует из ж/д накладной N 038906, вагонного листа на спорную отправку, коммерческого акта N СВР120005/4 от 31.01.2012, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 от 25.01.2012.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, ж/д накладная N 038906 и вагонный лист на спорную отправку содержат отметку о следовании груза под охраной.

Из приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 следует, что 25.01.2012 представитель грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющий сменное сопровождение и охрану грузов Крюковский В.В. сдал спорный груз, а начальник грузового района Горина О.И. его приняла без замечаний.

31.01.2012 при приемке груза грузополучателем был составлен коммерческий акт N СВР120005/4, из которого следует, что при его передаче представитель охраны участия не принимал, поскольку в акте отсутствует его подпись. Само по себе указание в описательной части акта на участие в сдаче груза представителя охраны Крюковского В.В. в отсутствие его подписи в акте не свидетельствует о том, что груз находился под охраной до передачи его грузополучателю.

Статьей 22 СМГС предусмотрено, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза и до выдачи его на станции назначения.

Согласно ст.23 СМГС, железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Таким образом, перевозчик доставленный до станции назначения груз принял без замечаний, что подтверждается актом формы КЭУ-5 от 25.01.2012, а выдал его 31.01.2012 грузополучателю не в полном объеме, что подтверждено коммерческим актом N СВР120005/4 от 31.01.2012. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, возникший вследствие частичной утраты груза в размере 37 200 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-42924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. БогдановаР