Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6286/13 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - государственное имущество - приватизация - нежилые помещения - почтовая связь)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6286/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А34-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу N А34-6237/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" - Косолапов Е.В. (доверенность от 03.08.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая Пятилетка" (далее - ОАО "Новая Пятилетка", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещение отделения почтовой связи, расположенное в здании центральной конторы (лит.А) по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира, д. 1 (нежилые помещения N 6, 7, 8 на поэтажном плане), общей площадью 37,1 кв.м.; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанное помещение (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 24.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение отделения почтовой связи, расположенное в здании центральной конторы (лит.А) по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира, д. 1 (нежилые помещения N 6, 7, 8 на поэтажном плане), общей площадью 37,1 кв.м. (т. 2 л.д. 207-211).

В апелляционной жалобе ОАО "Новая Пятилетка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на помещения, а вывод о правомерном размещении предприятия связи в спорном помещении с 1973 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно разрешительной документации на здание центральной конторы помещение было введено в эксплуатацию без размещения в нём почты. Таким образом, помещение принадлежало бывшему совхозу "2-я Пятилетка", а ФГУП "Почта России" использовало его на основании договора аренды.

Необоснованным считает вывод суда о неприменении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, так как заявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Пользуясь спорным зданием на основании договора аренды, истец не мог не знать о зарегистрированном праве собственности ответчика на имущество.

Также указывает на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком в порядке приватизации совхоза "2-я Пятилетка", и утвердив устав товарищества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка", государство фактически дало согласие на приватизацию имущества, чем исключило свои правопритязания на него. Выводы суда о ничтожности сделки приватизации не соответствуют обстоятельствам дела, так как процедура приватизации не была нарушена. Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано право собственности ОАО "Новая Пятилетка" на здание конторы, расположенное по адресу: Курганская обл., Мишкинский район, с. Краснознаменское, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 23).

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании учредительного договора открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" от 02.02.2001, а также постановления Администрации Мишкинского района Курганской области N 35 от 26.02.2001.

В материалах дела представлен учредительный договор о создании ТОО "2-я пятилетка", датированный 24.11.1992.

Согласно акту передачи основных средств из совхоза 2-я пятилетка в ТОО 2-я пятилетка на 01.11.1992 (т. 1 л.д.104), в составе переданного имущества числится контора совхоза.

01.01.2010 между ОАО "Новая Пятилетка" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 457-195/5-2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользовании нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, находящееся по адресу: Курганская обл., с. Краснознаменское, ул. Мира, д. 1 для использования в качестве отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленной в материалы дела исторической справки, выданной начальником Мишкинского почтампта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 25) отделение почтовой связи "Краснознаменское" Мишкинского почтамта с 1973 и по настоящее время расположено по адресу Курганская обл., Мишкинский район, с. Краснознаменское, ул. Мира, 1. Площадь помещения отделения связи составляет примерно 30 кв.м. и является частью административного здания. Данное здание построено и введено в эксплуатацию в 1971 году совхозом "2-я пятилетка", которое впоследствии реорганизовано в ТОО "2-я пятилетка".

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: историческая справка, выданная начальником Мишкинского почтамта Куцко Л.Н. (л.д. 25), из которой следует, что в спорном помещении с 1973 было размещено почтовое отделение (ОПС Красназнаменское), акт, подписанный жителями с. Краснознаменское от 15.09.2011, из которого следует, что отделение почтамта располагается в спорных помещениях с 1973 года и с тех пор место своего расположения не меняло (л.д. 24), договор аренды недвижимого имущества N 457-195/5-2010 от 01.01.2010 (л.д. 19) и список абонентов Мишкинской городской и сельской телефонной сети (л.д. 15), из которого следует обстоятельство фактического владения спорным помещением ФГУП "Почта России" по настоящее время.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном помещении с 1973 года располагалось отделение почтамта, с того момента не выбывало из владения истца, и находится в его владении по настоящее время.

Указанная совокупность доказательств, оценённая судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, позволяет суду отклонить довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела технической документации, свидетельствующей о размещении помещения почты в здании конторы, на что ссылается апеллянт, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что ФГУП "Почта России" занимало спорные помещения на основании договора аренды, в том числе заключенного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из выше установленных обстоятельств настоящего дела, право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона, поскольку в силу норм Постановления N 3020-1 предприятия связи отнесены к объектам исключительной федеральной собственности. При таких обстоятельствах факт использования помещений по иному правовому основанию не отменяет законных оснований возникновения у истца и Российской Федерации вещных прав на данное имущество, признанных в том числе судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности приобретения ответчиком спорного имущества в порядке приватизации совхоза "2-я Пятилетка", также подлежат отклонению.

Как ранее указано судом, спорные помещения на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" являются федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе при отсутствии специального указания на это в нормативных актах.

Более того, невозможность приватизации названных объектов, прямо установлена Федеральным законом N 129-ФЗ от 09.08.1995 "О почтовой связи" и до его принятия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи".

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 13, 129 ГК РФ, приватизация спорного объекта невозможна, так как предприятия связи являются объектами, изъятыми из оборота.

Ссылки ответчика на то, что, утвердив устав товарищества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка", государство фактически дало согласие на приватизацию имущества, чем исключило свои правопритязания на него, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 208 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом заявлены требования как владеющим правообладателем имущества, право собственности которого возникло в силу закона.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу N А34-6237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева