Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-4719/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-33404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамхалова Феликса Имираслановича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-33404/12, по иску Шамхалова Феликса Имираслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" и обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест", Компания КРАНК ЛИМИТЕД, КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД",

Внешэкономбанк, о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - Шамхалова Феликса Имираслановича : Линк Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-4940 от 30.06.2013 г., паспорт; Шутов С.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5-5688 от 19.06.2012 г., паспорт; от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь": Фомская И.Ю. представитель по доверенности N 8 от 24.04.2013 г., паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2": Фомская И.Ю. представитель по доверенности N 1 от 21.03.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест": представитель не явился, извещен;

Компании КРАНК ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен;

КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": Семенко К.Н. представитель по доверенности от 23.07.2012 г., удостоверение;

Внешэкономбанка: Матвеева Н.И. представитель по доверенности N 5Д-1004 от 30.07.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов Феликс Имирасланович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (ИНН 7730509763, ОГРН 1047796492622) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" путем принятия нового участника и внесения им вклада в уставной капитал в размере 3180105 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде приведения участников ООО "Заречье-2" в первоначальное состояние, а именно: ООО "Заречье-2" возвращает Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" вклад в уставной капитал в размере 3180105 руб. 00 коп., а ООО "Заречье-Сетунь" остаётся единственным участником ООО "Заречье-2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест" (ИНН 7720588741, ОГРН 1077757768109) и "Заречье-2" (ИНН 5032124142, ОГРН 1055006300755), а также Компания КРАНК ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Заречье-Сетунь", являясь единственным участником ООО "Заречье-2", в нарушение действующего на тот момент порядка, одобрило сделку по увеличению уставного капитала путем принятия нового участника и внесения им вклада в уставной капитал ООО "Заречье-2" в размере 3180105 руб. 00 коп. без соответствующего предварительного решения общего собрания участников ООО "Заречье-Сетунь" о совершении такой сделки. При этом данная сделка по увеличению уставного капитала не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как превышает 25 % балансовой стоимости имущества ООО "Заречье-2" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. ООО "Заречье-Сетунь" было вынуждено уступить долю участия в уставном капитале ООО "Заречье-2" в размере 15 % Компании "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по номинальной стоимости 3180105 руб. 00 коп., однако по оценке независимого оценщика рыночная стоимость доли в размере 15 % в 2010 г. составляла 1164420000 руб. 00 коп., а по состоянию на 01.04.2011 г. - 39215000 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и ст. 10.3.15 устава ООО "Заречье-2" в редакции, действующей на момент увеличения уставного капитала, сделка по увеличению уставного капитала общества является крупной и требует одобрения участников ООО "Заречье-Сетунь", в том числе и истца, который является владеет долей в 5 %.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Заречье-2", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания, указав, что ни он, ни ООО "Заречье-Инвест", в совокупности владеющие 100 % долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь", своего одобрения на увеличение уставного капитала ООО "Заречье-2" не давали. Об одобрении увеличения уставного капитала ООО "Заречье-2" он узнал только 29.04.2011 г. на общем годовом собрании ООО "Заречье-Сетунь". Принятие решения единоличным органом ООО "Заречье-Сетунь" Мазиным Г. И. об одобрении увеличения уставного капитала ООО "Заречье-2" и принятие нового участника было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, возникших у ООО "Заречье-2" дочерней организации ООО "Заречье-Сетунь", фактическим отсутствием кредитования со стороны Внешэкономбанка, который постоянно изменял в одностороннем порядке условия предоставления нового кредитного транша, и угрозой со стороны Внешэкономбанка об обязании досрочного погашения предоставленного кредита, в случае неподписания и невыполнения отлагательных условий к кредитному договору между ООО "Заречье-2" и Внешэкономбанком. Таким образом, ООО "Заречье-Сетунь" не имело свободной воли на совершение сделки по увеличению уставного капитала и принятии нового участника (ст. 179 ГК РФ). Факт и процедура появления КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в качестве участника ООО "Заречье-2" экономически нецелесообразны для ООО "Заречье-Сетунь" и ООО "Заречье-2". При увеличении размера уставного капитал общества и определении номинальной стоимости и размера доли КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" не было применено положение абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, т. е. действуя в интересах ООО "Заречье-2" номинальная стоимость доли нового участника должна была быть определена не пропорционально рублевому эквиваленту уставного капитала, а пропорционально рублевому эквиваленту действительной или рыночной стоимости доли. Кроме того, изменение состава участников ООО "Заречье-2" не снижало риски Внешэкономбанка в рамках кредитного договора, поскольку не предоставляло дополнительных гарантий по возврату кредита и исполнению иных обязательств общества перед банком. Увеличение уставного капитала произошло на крайне невыгодных для самого общества условиях, и потерпевшими в данной ситуации также являются ООО "Заречье-Сетунь" и его участники Шамхалов Ф. И. и ООО "Заречье-Инвест" (т. 2, л. д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-33404/12 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шамхалова Феликса Имираслановича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2013 года по делу N А41-33404/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Заречье-Инвест", Компании КРАНК ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Внешэкономбанк возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО "Заречье-Сетунь" в лице единоличного исполнительного Органа ООО "Заречье-Сетунь" осуществило неправомерные и незаконные действия по отчуждению имущества ООО "Заречье-Сетунь", что привело к нарушению прав и законных интересов как самого ООО "Заречье-Сетунь", так и его участников, в том числе истца. Права и законные интересы участников общества, в том числе истца, нарушены отсутствием осуществления права на принятие решений, осуществляемых Обществом, в том числе права истца на одобрение либо неодобрение действий исполнительного органа общества, и нанесением имущественного ущерба участникам ООО "Заречье-Сетунь", которое одобрением увеличения уставного капитала ООО "Заречье-2" и принятием нового участника уменьшило свою долю! в дочернем обществе ООО "Заречье-2".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Заречье - Сетунь" от 19 февраля 2010 года, определившим порядок одобрения крупных сделок, заключаемых обществом с ООО "Заречье-2" генеральный директор ООО "Заречье - Сетунь" может принимать решения об одобрении всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых в ООО "Заречье-2", только после получения предварительного одобрения участников ООО "Заречье - Сетунь" (Приложение N 5 ), (том 3 л.д. 98) кроме того исполнительный орган ООО "Заречье-Сетунь" не имел права давать одобрение об] увеличении уставного капитала в ООО "Заречье-2" и принятие нового участника без получения одобрения со стороны участников ООО "Заречье-Сетунь"

В соответствии с трудовым договором, заключенным ООО "Заречье-Сетунь" с генеральным директором QOO "Заречье-Сетунь" (п.3.6 трудового договора) генеральный директор не имеет п^аво одобрять крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости пли процентного отношения доли в уставном капитале дочерних и зависимых ;обшеств без предварительного одобрения этих сделок участниками Общества (Приложение 6 ). (том 3 л.д. 99-|02).

В соответствии со статьями 10.10., 10.12. Устава ООО "Заречье-Сетунь" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, который подотчетен Общему собранию участников Общества. Обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников. С Генеральным j директором заключается контракт, в котором наряду с иными условиями определяются ограничения при осуществлении отдельных видов деятельности. Генеральный директор распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества.

В соответствии с п.4 ст.40 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью "порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между

обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа".

Воля собственника - юридического лица - определяется в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными| правовыми актами и учредительными документами.

Если сделка совершена лицом, которое действовало как орган юридического лица, но на самом деле таких полномочий не имело, то отчуждение имущества следует признать совершенным помимо воли собственника - юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8, согласно которому в случаях, когда стороны в обоснование своих требований по иску ссылаются на решение собрания акционеров, но при этом судом будет установлено, что данное решение было принято с нарушением компетенции, в отсутствие кворума либо иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в решении арбитражного суда первой инстанции законно и обосновано указано, что оспариваемое истцом увеличение уставного капитала ООО "Заречье-2" не является сделкой.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками, если такие действия не являются по своей сути другими предусмотренными законом и иными правовыми актами основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законом (пункт 2 статьи 19 и статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является решение общего собрания участников данного общества либо решение единственного участника общества, если данное общество состоит из одного участника.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса РФ решение собрания в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), как и события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), являются отдельными от сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции для оспаривания решения обществ с ограниченной ответственностью статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью; установлен особый порядок. Такое решение может быть обжаловано в суд п< заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании ши голосовавшего против оспариваемого решения (абзац 2 страницы 6 решение суда первой инстанции).

Однако судом установлено, что Шамхалов Ф.И. не является участником ООС "Заречье-2" (абзац 4 страницы 6 решения суда первой инстанции). В этой связи судом сделаны обоснованные выводы о том что, у Шамхалова Ф.И. отсутствует право на обжалование решеню единственного участника ООО "Заречье-2" от 21.09.2010 об увеличение уставного капитала ООО "Заречье-2" (абзац 4 страницы 6 решения сущ первой инстанции), обращаясь в суд с иском по настоящему делу, у Шамхалова Ф.И отсутствовало какое-либо нарушенное право (предпоследний аб:ш мотивировочной части решения суда первой инстанции). При этом, ООО "Заречье-Сетунь", принявшее в качестве единственного участника ООО "Заречье-2" решение об увеличении уставного капитала ООС "Заречье-2" путем внесения дополнительного вклада компанией КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", данное решение не оспаривало, а генеральный директор ООО "Заречье-Сетунь" г-н Мазин Г.И., фактически подписавший решение единственного участника ООО "Заречье-2" от имени ООО "Заречье-Сетунь", оставался исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "Заречье-Сетунь" вплоть до 09 апреля 2013 года, несмотря на многочисленные заявления истца о якобы допущенных г-ном М аз иным нарушениях заключенного с ним трудового договора и пожеланий истца.

Как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление об обжаловании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным Данный срок обжалования не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В уточненном исковом заявлении указано, что Шамхалов Ф.И., равно как другие участники ООО "Заречье-Сетунь", узнали о принятом в установленном порядке решении ООО "Заречье-2" об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада компанией КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не позднее 29 апреля 2011 года. Срок исковой давности пропущен, как в отношении оспаривания решения об увеличении уставного капитала ООО "Заречье-2" путем внесения дополнительного вклада компанией КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", так и в отношении оспаривания правомерности каких-либо решений, принятых единоличным исполнительным органом ООО "Заречье-Сетунь" в связи с соответствующим увеличением уставного капитала ООО "Заречье-2.

Такие рекомендации, но мнению истца, изложены в представленном истцом суду документе, который поименован "Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Заречье - Сетунь" от 19.02.2010" (т. 2 л.д. 98) и сводятся к следующему:

а) все крупные сделки и сделки с заинтересованностью, которые будут заключаться в ООО "Заречье-2", предварительно одобрять на внеочередных общих собраниях участников ООО "Заречье - Сетунь";

б) уполномочить генерального директора ООО "Заречье - Сетунь" Мазина Г.И. принимать решения об одобрении всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ООО "Заречье-2" только после получения предварительного одобрения участников ООО "Заречье - Сетунь".

Истец ссылается на пункт 3.6 трудового договора с генеральным директором ООО "Заречье - Сетунь" от 30.01.2009, согласно которому генеральный директор якобы не имеет нрава одобрять крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости и процентного соотношения доли в уставном капитале дочерних и зависимых обществ без предварительного одобрения этих сделок участниками ООО "Заречье - Сетунь" (т. 2 л.д. 99-102). Пожелания участников ООО "Заречье - Сетунь, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Заречье - Сетунь" от 19.02.2010, а также пункт 3.6 трудового договора с генеральным директором ООО "Заречье - Сетунь" от 30.01.2009 об ограничении полномочий генерального директора по одобрению от имени ООО "Заречье - Сетунь" сделок дочерних и зависимых обществ не соответствуют закону, в связи с чем не имеют юридической силы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-61402/12-114-566 (Приложение 6,1). ООО "Заречье - Сетунь" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Заречье-2" и ООО "Центр управления проектами", поскольку, по мнению истца, одобряя оспариваемую сделку как крупную генеральный директор ООО "Заречье - Сетунь", действовавший от имени единственного на тот момент участника ООО "Заречье-2" - общества ООО "Заречье - Сетунь", вышел за пределы своих полномочий. В обоснование заявленных требований ООО "Заречье - Сетунь" представило суду тот же самый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Заречье - Сетунь" от 19.02.2010, а также ссылалось на пункт 3.6 трудового договора с генеральным директором ООО "Заречье - Сетунь" от 30.01.2009.

Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничения органа общества должны содержаться в его уставе. Решение общего собрания участников ООО "Заречье - Сетунь" и трудовой договор, заключенный с генеральным директором ООО "Заречье-2", к таким документам не относится.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как установлено материалами дела, 21.09.2010 г. ООО "Заречье-Сетунь", являясь единственным участником ООО "Заречье-2", приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Заречье-2" за счет внесения дополнительного вклада ООО "Заречье-Сетунь" в размере 20595 руб. 00 коп., принятии Компании "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в общество на основании его заявления от 20.09.2010 г., а также об увеличении уставного капитала ООО "Заречье-2" путем внесения компанией до 08.12.2010 г. вклада в размере 3180105 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 7-8).

Номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале ООО "Заречье-2" были определены следующим образом: ООО "Заречье-Сетунь" - 18020595 руб. 00 коп., что составляет 85 % уставного капитала и Компания "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - 3180105 руб. 00 коп., что составляет 15 % уставного капитала.

ООО "Заречье-Сетунь" и Компанией "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" по платежным поручениям N 80 от 11.10.2010 г., N 87 от 24.11.2010 г., N 1 от 15.10.2010 г., N 2 от 26.11.2010 г. была произведена оплата дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Заречье-2 (т. 1, л. д. 9-12).

Протоколом общего собрания участников ООО "Заречье-2" от 29.11.2010 г. были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, размер уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника и новая редакция устава N 5, в связи с чем уставной капитал общества составил 21200700 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 13).

На основании указанных решения и протокола в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Заречье-2" были внесены соответствующие изменения в сведения о данном обществе (т. 1, л. д. 14-15, 59-68).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 ГК РФ, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, арбитражным судом установлено, что Шамхалов Ф. И. является участником ООО "Заречье-Сетунь", а не ООО "Заречье-2", следовательно у него отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления ООО "Заречье-2".

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 данной статьи закона).

Поскольку КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" стал участником ООО "Заречье-2" за счет оспариваемого истцом увеличения уставного капитала, принятие судом признания иска ООО "Заречье-Сетунь" и ООО "Заречье-2" приведет к нарушению прав и законных интересов данной компании.

Вместе с тем, заявления КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Внешэкономбанка о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку посредством подачи данного заявления может быть защищено только существующее и нарушенное право, однако, как было установлено судом, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска. Кроме того, данное заявление может быть подано только ответчиком, однако КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" является третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 марта 2013 года по делу N А41-33404/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева