Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5926/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А., представитель по доверенности от 19.02.2013 N 47, паспорт 5308 702104,

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. - Фомин Ю.Н., представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт 9702 741402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу

N А41-59621/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании должника-общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 185 023 259 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 требование банка в размере 185 023 259 рублей 87 копеек признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А. (л.д. 172).

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители банка и временного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору кредита от 30.11.2011 N С22729/01 (л.д. 9-13). Представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7336/2012, согласно которому с общества в пользу банка взыскано 185 023 259 рублей 87 копеек, в том числе 164 191 912 рублей 46 копеек задолженности по кредиту, 17 964 084 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2 867 263 рубля 21 копейка неустойки, 204 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42-48).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества неисполненного обязательства в общей сумме 185 023 259 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Установив соответствие кандидатуры Фирюлина Л.А. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих (л.д. 160-162), суд первой инстанции правомерно утвердил Фирюлина Л.А. временным управляющим общества.

Ссылка должника на подачу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления об отсрочке исполнения решения от 28.11.2012 по делу N А75-7336/2012, отклоняется судебной коллегией.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда в силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства.

При этом Закон о банкротстве не связывает права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, с обязанностью совершения при этом исполнительских действий в рамках принудительного взыскания долга (статьи 39, 40 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Кроме того, определение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, однако не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства.

Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, и должником не оспаривается.

Кроме того, определением от 27.05.2013 по делу N А75-7336/2012 должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

При этом следует отметить, что само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2013 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева