Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2136/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-2323/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 10.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (ОГРН 1113850054152 ИНН 3811155709 664035, Иркутская Область, Иркутск Город, Шевцова Улица, 68, офис 105) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу N А19-2323/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" (ОГРН 1053812072577, ИНН 3812085162, г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 30, 63) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619, г. Иркутск, ул. Кожова, 24, офис 309) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Волокитин Д.А., директор ООО "Северная Территория",

от ответчика - Колчин Ю.В., представитель по доверенности N 01-04/13,

от ООО "Торговая компания "РУБИКОН" - Конюхов Ю.В., представитель по доверенности от 20.07.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Территория" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" о взыскании 12 585 993 руб. 15 коп., составляющих: 7 044 812 руб. - сумма займа, 2 459 774 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013, 884 215 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013, 2 197 191 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" взыскано 7 044 812 руб. - основного долга, 2 459 774 руб. 32 коп. процентов, 660 225 руб. 19 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 166 811 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 824 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН", указывая, что является основным кредитором ООО "Иркутские предприниматели" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно и принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Торговая компания "РУБИКОН", в связи с чем - подлежит отмене. Считает, что ООО "Северная Территория" никогда не выполняло работы для ООО "Иркутские предприниматели". Взысканный оспариваемым решением долг является фиктивным, поскольку договор субподряда и соглашение о новации от 31.03.2011 г. являются ничтожными сделками, заключенными лишь для вида, с целью создания фиктивной задолженности и дальнейшего преднамеренного банкротства ответчика. Оспариваемый судебный акт является единственным основанием для дальнейшего заявления о признании ООО "Иркутские предприниматели" банкротом с целью ухода от ответственности перед заявителем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Торговая компания "РУБИКОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "РУБИКОН", представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "РУБИКОН", ходатайства истца и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО "Северная Территория" и ООО "Иркутские предприниматели" заключен договор субподряда N 22/11-2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству котлована стр. 1.1, 27.1, 28.1 г. Иркутск, 130-й квартал.

31.03.2011 стороны заключили соглашение о новации к договору субподряда N 22/11-2010 от 22.11.2010, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом по договору заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о новации ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых.

На основании п. 3.1 соглашения о новации в случае нарушения должником срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, должник обязан заплатить кредитору пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о правомерности требований истца. При этом принял во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 7 044 812 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 г. по 01.03.2013 г. в размере 2 459 774 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в правоотношениях по договору субподряда N 22/11-2010 от 22.11.2010, в соглашении о новации к договору субподряда N 22/11-2010 от 22.11.201, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникла задолженность, ООО "Торговая компания "РУБИКОН" участия не принимало.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу N А19-2323/2013 выводы о правах и обязанностях ООО "Торговая компания "РУБИКОН" не содержит.

Доводы, приведенные ООО "Торговая компания "РУБИКОН" в апелляционной жалобе являются бездоказательными. В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "Иркутские предприниматели" не введена. Основания полагать, что с использованием оспариваемого судебного акта ООО "Иркутские предприниматели" уклонятся от исполнения другого судебного акта, принятого в пользу ООО "Торговая компания "РУБИКОН" у суда не имеется.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могли являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговая компания "РУБИКОН", которое не являлось стороной по сделке.

При указанных обстоятельствах, ООО "Торговая компания "РУБИКОН" не имеет права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Торговая компания "РУБИКОН" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 151 от 05.06.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу N А19-2323/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" из федерального бюджета 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев