Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-4787/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-1404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013,

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности б/н. от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-1404/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,98 руб. (л.д.2-18).

Определением от 20.12.2012 производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков (л.д.3-6).

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3-02771-12669 от 12.02.2007 за период с 15.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 60 643,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-1404/13 в удовлетворении заявленных Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы исковых требований отказано (л.д.90-91).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2007 года между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 15.02.2012 по 30.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 3-02771-12669, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) ОНРИ в виде щита отдельно стоящего, тарифная категория 5 (К1=0.33), размер 600 на 300 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1; сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности, сроком с 15.02.2007 г. по 14.02.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за присоединение к имуществу города рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП и составляет 71 089, 92 руб. без НДС, оплата производится в течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 389, 53 руб. в день без НДС.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 15.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 60 643, 05 руб.

Претензией N 27-09-2012/686 от 27.09.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по договору.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, срок действия договора указан сторонами до 14.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.2.6. договора в случае отказа комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы на новый срок, равно как не представлено доказательств того, что ответчик использовал рекламное место в период с 15.02.2012 г. по 30.06.2012 г. по истечении срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на исполнение своей обязанности по демонтажу рекламной конструкции в порядке п. 2.2.6 договора.(л.д. 87-88). Данное обстоятельство истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2013 г. по делу N А41-1404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова