Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13204/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-3533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Клуб": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 07.10.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 16.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Клуб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 декабря 2009 года

по делу N А50-3533/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Клуб"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N 10411000-446/2009, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможня), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, который составил 6 570, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 (резолютивная часть объявлена 30.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к ответственности, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что письмом УФПС Пермского края N 804/ж от 27.11.2009 сообщило об ошибочном вручении заказной корреспонденции поступившей в адрес заявителя сотруднику ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения", в связи с чем выводы суда об уклонении заявителя от получения корреспонденции ошибочны. По существу административного правонарушения жалоба доводов не содержит. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Не отрицает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Спешилов А. Ю. являлся директором общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что законный представитель о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица знал, так как определение о возбуждении было вручено директору Спешилову А.Ю.; все процессуальные документы направлялись по юридическому адресу общества и на момент составления протокола и рассмотрения дела таможня располагала почтовыми уведомлениями и телеграммой о вручении определений обществу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган была подана ГТД N 10411070/170409/0003681 на ввезенный из Италии по контракту от 12.02.2009 товар: N1 -плитка керамическая, и N 2-клей, товар N 3 -шовный заполнитель (затирка цветная) "Mapei Ultracolr Plus" 18 мешков (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России 3214101000900.

С целью получения разрешения на выпуск ввезенных товаров директор общества обратился в таможенный орган с гарантийным письмом от 08.05.2009 о хранении условно выпущенного товара без использования и без передачи третьим лицам по адресу: Комсомольский проспект, 20 до предоставления таможне разрешающих документов. Товар выпущен условно.

16.06.2009 общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение на товары N N 1,2, в связи с чем таможней был разрешен их выпуск в свободное обращение, в отношении товара N 3 представленное санитарно-эпидемиологическое заключение не относилось к данному товару, в связи с чем товар N 3 не был выпущен в свободное обращение, оставаясь условно выпущенным.

17.06.2009 заинтересованным лицом проведен осмотр находящегося по вышеуказанному адресу помещения, которое используется по договору аренды от 01.06.2008. Актом осмотра установлено, что в помещении ведутся строительные и отделочные работы и 4,5 коробки по 4 пакета условно выпущенного товара - шовного заполнителя (товар N 3) использованы.

24.06.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту использования, передачи в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в нарушение установленных запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По заключению эксперта от 21.07.2009 рыночная стоимость шовного заполнителя была определена в сумме 6 570 рублей.

24.07.2009 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении и 06.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 570 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.20 Кодекса установлена ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

Согласно со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары выпускаются условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт пользования заявителем условно выпущенным товаром.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и материалы дела, установил, что спорный товар (N 3) был выпущен таможней с условием представления на него санитарно-эпидемиологического заключения. Однако общество использовало часть данного товара при выполнении строительных и отделочных работ в помещении, принадлежащем заявителю на основании договора аренды, до выполнения условий гарантийного обязательства и завершения режима условного выпуска. Факт использования товара, ввезенного под N 3, обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия общества по использованию условно выпущенных товаров совершены в нарушение установленных ограничений.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат. Вина общества исследована таможней и отражена в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ является обоснованным. Как уже было указано выше, доводов по существу административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановление заинтересованного лица, заявитель указывает на нарушение последним ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что административный орган должен доказать, что им приняты меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении законным представителем общества являлся директор Спешилов А.Ю.

Как следует из материалов дела, заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что следует из того, что по результатам акта осмотра помещений таможня уведомлением от 17.06.2009 N 01-11-13/7402 (т. 1 л.д.33) известила законного представителя общества - Спешилова А.Ю. о необходимости явиться 18.06.2009 в 16.00 часов в таможенный орган для вынесения определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, о чем свидетельствует отметка директора в получении уведомления.

На данное уведомление директор отреагировал четырьмя ходайствами о переносе составления определения о возбуждении дела (с 18 на 19, с 19 на 22, с 22 на 23, с 23 на 24 июня 2009), что подтверждено материалами дела (л.д. 35-38, том 1).

Таможней эти ходатайства были удовлетворены, что подтверждается тем, что Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24.06.2009 в присутствии законного представителя Спешилова А.Ю. и вручено ему под роспись (л.д. 23-31, том 1). В этот же день ему были разъяснены процессуальные права (л.д. 32, том 1).

В определении от 24.06.2009 таможней были изложены фактические обстоятельства нарушения применительно к конкретному товару, что позволяет сделать вывод о том, что обществу было известно о возбуждении административного производства по конкретному факту нарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие представителя общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 5. Согласно представленному в материалы дела почтового уведомления, данное извещение вручено секретарю Полуэктовой 02.07.2009.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2009 таможня располагала сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении общества о времени и месте составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления уведомления с приложенными копиями определения и протокола об административном правонарушении. Данное уведомление также направлено по юридическому адресу и получено также Полуэктовой 05.08.2009.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела таможенным органом по тому же (юридическому) адресу 27.07.2009 направлена телеграмма, которая была вручена 28.07.2009 специалисту (т. 1 л.д. 150). Таким образом, на рассмотрение дела заявитель был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы в отношении не извещения заявителя на составление протокола апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Ссылка апеллятора на письмо УФПС Пермского края N 804/ж от 27.11.2009 не может быть принята судом в качестве основания для признания нарушенной процедуры привлечения общества, так как данное письмо свидетельствует о нарушении порядка выдачи заказанной корреспонденции почтовым отделением и данное нарушение не может быть поставлено в вину таможне, которая приняла меры для извещения общества в установленном порядке, направив уведомление по юридическому адресу.

Письмо УФПС было представлено в суд первой инстанции и суд дал оценку соблюдения порядка привлечения с учетом данного документа.

Как уже было указано, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исходящих от общества документах (например, заявление от 20.03.2009 о внесении организации в базу данных, карточка участника ВЭД, ГТД на л.д. 39-41, том 1).

Также из материалов дела следует, что заявитель, получив определение от 24.06.2009 о возбуждении дела, где был указан юридический адрес заявителя, не уточнил его, не указал иной адрес или иной способ, которым обеспечивается получение корреспонденции обществом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель знал о возбуждении в отношении него дела и не предпринял меры по получению информации о его дальнейшем движении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Таким образом, постановление таможни было вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения доказан, сроки и порядок привлечения соблюдены. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Иных доводов относительно оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-3533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова