Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3866/10

г. Пермь

04 мая 2010 г.

Дело N А50-4380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Галоген"): Уткин Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2009,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2010 года

по делу N А50-4380/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО "Галоген"

к Пермской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Галоген" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.01.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-796/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недекларирование товара в виде административного штрафа в размере 41661,50 руб. без дополнительных мер взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у общества имелись товаросопроводительные документы, в которых указан вес товара 9457 кг, и в соответствии с которыми декларант заполнил ГТД. У ОАО "Галоген" отсутствовала информация о том, что в процессе следования баллонов проводился таможенный осмотр, в котором установлен вес товара 11280 кг, поскольку акт осмотра обществу не направлялся. В процессе осмотра и взвешивания товара факт реимпорта хладона не мог быть установлен, так как порожние баллоны могут содержать остатки продукции, необходимо было провести идентификационную экспертизу. При декларировании хладона-22 отсутствовал контракт (подтверждающий право распоряжаться хладоном-22) и лицензия на ввоз озоноразрушающего вещества.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает, что на основании товаросопроводительных документов, а также с помощью осмотра и взвешивания ввезенного в режиме реимпорта товара Общество имело возможность установить факт прибытия спецконтейнера, заполненного хладоном.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считают, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора N 513226 от 19.11.2008 г. (л.д. 71) Обществом в адрес ТОО "PENOPLEX (ПЕНОПЛЕКС) РК" (Казахстан) произведена поставка хладона-22 (дифторхлорметана R-22) в стальных спецконтейнерах производства ОАО "Галоген". Таможенное оформление в режиме экспорта производилось в Пермской таможне по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10411080/03090909/0010129 (л.д. 86-87). Таможенное оформление стальных спецконтейнеров (баллонов), относящихся к многооборотной таре, производилось в режиме временного вывоза по ГТД N 10411080/030909/0010128, 10411080/021009/0012068.

Обратный ввоз баллонов на таможенную территорию РФ и помещение их на склад временного хранения ООО "ВЭД-Партнер" в зоне деятельности Пермской таможни произведен 02.11.2009 г., что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение (л.д. 99) и актом приемки груза на СВХ (л.д. 100). По указанным документам общий вес баллонов составил 11280 кг.

Согласно отметкам в товаротранспортных документах (CARNET TIR N XF 61610996 и CMR 008643) таможенным постом "Бугристое" Челябинской таможни был проведен таможенный досмотр, в результате которого установлен вес брутто спецконтейнеров - 11280 кг, тогда как при заполнении данных документов отправителем указан иной вес товара - 9457 кг (л.д.96,97). В инвойсе инопартнера N 3 от 14.10.2009 г. и в экспортной декларации страны вывоза (Казахстан) N 50208/15109/0049152 также указан данный вес брутто/нетто товара - 9457 кг (л.д. 95,101).

В целях завершения таможенного режима временного вывоза баллонов 06.11.2006 г. обществом подана ГТД N 10411080/061109/0013266, в которой к ввозу на территорию РФ в режиме реимпорта заявлен товар: спецконтейнеры стальные, б/у, емкостью 950 литров, в количестве 13 штук, весом нетто, брутто 9350 кг (л.д. 90-91).

После принятия указанной таможенной декларации 06.11.2009 г. таможенный орган направил декларанту уведомление о том, что при декларировании заявлены недостоверные сведения о весе товара и необходимости внесения изменений в таможенную декларацию (л.д. 102).

17.11.2009 г. уполномоченным должностным лицом Пермской таможни проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения с полным взвешиванием всех спецконтейнеров (направление и отчет о проведении таможенного наблюдения N 10411080/171109/Н01106) - л.д. 103-104. По итогам наблюдения было установлено, что вес порожних баллонов находится в пределах от 752 до 801 кг, а один из баллонов имеет вес брутто 1660 кг.

В обоснование причин превышения веса товара общество представило таможенному органу письмо отправителя (ТОО "PENOPLEX (ПЕНОПЛЕКС) РК"), в котором указано, что из одного из баллонов хладон не был выкачен покупателем по причине неисправности запорной арматуры, приложен акт неисправности транспортного контейнера (л.д. 107, 108, 109).

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара - хладона-22, ранее вывезенного с таможенной территории РФ.

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 15.12.2009 г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10411000-796/2009 (л.д.25-30), а 15.01.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 45-49).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят таможенным органом по протоколу от 15.12.2009 г. (л.д.21-22), проведена товароведческая экспертиза товара на предмет установления его рыночной стоимости.

28.01.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-796/2009, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 41661,50 руб., без дополнительных мер взыскания.

Размер штрафа определен на основании рыночной стоимости пиломатериала, указанной в заключении N 1-2009 от 15.01.2010 г. эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода (л.д. 43-44).

При назначении наказания таможенным органом принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное в течение года совершение однородного правонарушения (справка о привлечении общества к ответственности по делам об административных правонарушениях N 10411000-334/2009, N 10411000-558/2009 и датах уплаты штрафов по указанным делам).

При вынесении постановления присутствовал представитель общества, которому были разъяснены права и проведено ознакомление с материалами административного дела (л.д.58-62).

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Сроки подачи таможенной декларации установлены в ст. 129 ТК РФ, в пункте 1 которой указано, что таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Согласно п. 2 ст. 129 ТК РФ если указанный срок недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации.

В силу действия п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ч. 2 п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п.23 п.1 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении стальных спецконтейнеров, ранее вывезенных с таможенной территории РФ, общество допустило недекларирование хладона-22 (дифторхлорметана R-22), находящегося в одном из баллонов.

Таким образом, обществом не выполнены вышеуказанные требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд пришел к верному выводу, что у декларанта имелась возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Так из материалов дела следует, что 02.11.2009 г. товар с сопроводительными документами поступил на склад временного хранения ООО "ВЭД-Партнер". В документах о принятии товара на хранение (акте приемки груза на СВХ и отчете о принятии товаров) указан вес баллонов (11280 кг), отличный от того, что содержался в товаротранспортных накладных CARNET TIR N XF 61610996, CMR 008643, в инвойсе N 3 от 14.10.2009 г. и экспортной декларации N 50208/15109/0049152 (9457 кг).

Таким образом, начиная со 02.11.2009 г. в распоряжении декларанта имелись документы, содержащие противоречивые сведения о весе баллонов, что является основанием для дополнительной проверки.

Вместе с тем, предоставленными статьей 127 ТК РФ правами общество не воспользовалось, а именно, не произвело осмотр и взвешивание подлежащих декларированию баллонов в целях обнаружения причин несоответствия их веса, что позволило бы обществу самостоятельно обнаружить хладон и принять соответствующие меры по его таможенному оформлению.

В обоснование причин недекларирования товара общество ссылается на то, что в его распоряжении отсутствовал договор с инопартнером и необходимые товаросопроводительные документы.

Указанный довод правомерно не принят судом, поскольку необходимые меры по декларированию товара обществом не были приняты и после того, как были получены сведения ТОО "PENOPLEX (ПЕНОПЛЕКС) РК" о возвращении хладона с рекламациями в отношении одного из спецконтейнеров.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что оно обращалось в таможенный орган с мотивированным запросом о продлении сроков декларирования хладона-22 в порядке п. 2 ст. 129 ТК РФ.

Иных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку у общества в наличии имелись товаросопроводительные документы с указанием веса товара 9457 кг., отсутствовала информация о проведенном досмотре товара, в результате которого установлено, что вес брутто составляет 11280 кг, а также невозможность установления факта реимпорта хладона в процессе осмотра и взвешивания, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из сведений, указанных в графе 44 ГТД N 10411080/061109/0013266, поданной ОАО "Галоген" на Пальниковский таможенный пост, в момент таможенного оформления, одновременно с ГТД декларантом представлены: СМR008643, договор от 26.03.2009, приложение к договору N 513226, инвойс от 14.10.2009, CARNET TIR NXF 61610996.

Документы СМR008643, инвойс от 14.10.2009, CARNET TIR N XF 61610996, экспортная декларация N 50208/15109/0049152, ДО 1 N 10411080/021109/0022530 включены в опись документов к ГТД N 10411080/061109/0013266.

В силу изложенного на момент таможенного оформления, т.е. до подачи ГТД N 10411080/061109/0013266 в распоряжении декларанта имелись документы, содержащие различные сведения о весе декларируемых спецконтейнеров, а именно: CARNET TIR N XF 61610996: согласно графе 11 вес товара составил 9457 кг, СМR008643 вес товара - 9457 кг., инвойс N 3 от 14.10.2009 вес товара - 9457 кг., экспортная декларация N 50208/15109/0049152 вес товара - 9457 кг, ДО 1 N 10411080/021109/0022530 вес товара - 11820 кг. Кроме того, как CARNET TIR N XF 61610996, так и в СМR008643 имеет отметку таможенного поста "Бугристое" Челябинской таможни, согласно которой по результатам проведения таможенного досмотра вес брутто спецконтейнеров составил 11280 кг.

Таким образом, имея в распоряжении до подачи ГТД вышеперечисленные документы, содержащие различные сведения о весе декларируемых спецконтейнеров, декларант ОАО "Галоген" должен был усомниться в весе указанного товара и воспользоваться правом проведения осмотра и измерения подлежащих декларированию спецконтейнеров до подачи таможенной декларации, что позволило бы обнаружить факт того, что один из спецконтейнеров является заполненным.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством норм и правил при декларировании товаров при перемещении через таможенную границу РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "Галоген" к возложенным на него публично-правовым обязанностям, повлекшим нарушение требований таможенного законодательства РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления таможенным органом не допущено. Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-4380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Галоген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб