Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1614/07 Иск об обязании к передаче товара во исполнение договора мены удовлетворен, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1614/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышки-ной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орская макаронная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3579/2006-ЗГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Баштехсервис" к ОАО "Орская макаронная фабрика"; с участием третьего лица - ОАО "Теренсайский элеватор" об обязании передать 215 т 726 кг муки пшеничной высшего сорта во исполнение договора мены от 02.08.2002 N 020802.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2006 иск удовлетворен: суд обязал ОАО "Орская макаронная фабрика" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить в адрес ОАО "Баштехсервис" 215,726 тонн муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение изменено: из резолютивной части решения исключены слова: "пшеничной хлебопекарной". В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ОАО "Орская макаронная фабрика" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что договор мены является незаключенным в связи с несогласованностью условия о наименовании товара. Кроме того, считает, что суд вправе выносить решение о передаче в натуре только индивидуально-определенных вещей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 02.08.2002 N 020802 и дополнительному соглашению N 1 к договору ОАО "Орская макаронная фабрика" обязалось передать ОАО "Баштехсервис" со склада фабрики в собственность муку высшего сорта в мешкотаре в количестве 51 процента от объема зерна, полученного от покупателя, в количестве 491,53 тонны. ОАО "Баштехсервис" со своей стороны обязалось передать в собственность фабрики зерно пшеницы третьего класса мягкой в количестве 1 036 тонн и зерно пшеницы четвертого класса твердых сортов в количестве 65 тонн.

Общество "Баштехсервис" свои обязательства по договору исполнило.

По обоюдному согласию сторон ОАО "Орская макаронная фабрика" в счет расчетов за 623,4 тонны зерна по акту от 16.03.2004 передало обществу "Баштехсервис" вместо части муки четыре векселя Сбербанка России на 1 995 581 рубль.

В связи с неисполнением фабрикой договорных обязательств, ОАО "Баштехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фабрики долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2005 по делу N А47-2958/2005-10ГК заявленный иск отклонен в связи с тем, что спорный договор мены не расторгнут и определенный этим договором способ расчетов не изменился (за исключением расчета за 623,4 тонны зерна).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из положений статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил получение фабрикой зерна от ОАО "Баштехсервис" по договору мены и ненадлежащее исполнение фабрикой обязательств по передаче истцу муки высшего сорта.

Суд исследовал и отклонил довод фабрики о незаключенности договора мены. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в данной правовой норме предусмотрены последствия неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Принцип исполнения обязательства в натуре закреплен в статье 396 Кодекса. Суд, исходя из положений Закона, а также договора мены, заключенного сторонами, сделал вывод о том, что ответчик не освобождается от исполнения своего обязательства по передаче товара в натуре.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3579/2006-ЗГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова