Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-10513/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-24704/2008

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заико Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-24704/2008 о процессуальном правопреемстве

по заявлению Морозова Валерия Валентиновича

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Рамазана Курбатовича

к индивидуальному предпринимателю Заико Юрию Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дискавери"

о взыскании убытков в размере 4 083 994 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Заико Юрий Иванович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-24704/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно положениям статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 19 сентября 2012 г. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 20 сентября 2012 г., а днём его окончания является 19 октября 2012 г.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 19 марта 2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 13 июня 2013 г. - через 8 месяцев и 24 дня после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, индивидуальным предпринимателем Заико Юрием Ивановичем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Заико Ю.И. ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления Морозова В.В. о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы также указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-24704/2008 было получено им 20.05.2013 г. от судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю Супруновой Л.Н.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Заико Ю.И. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Алиева Рамазана Курбатовича о взыскании убытков, судебную корреспонденцию получал по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Строителей, 15 (т. 1 л.д. 82, 139-140, 157).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению и определение об отложении рассмотрения указанного заявления также направлялись судом первой инстанции по последнему известному адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Строителей, 15. Однако все почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения", что подтверждается находящимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 36, л.д. 40).

Порядок вручения заказных писем органом почтовой связи соблюден. Таким образом, ИП Заико Ю.И. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о начавшемся процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ИП Заико Ю.И. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности (в том числе в части необеспечения получения на почте заказной корреспонденции, поступающей в свой адрес).

Оценив обстоятельства, на которые ИП Заико Ю.И. сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение ИП Заико Ю.И. с апелляционной жалобой на определение суда спустя 6 месяцев после его вынесения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Кроме того, ст. 259 АПК РФ не допускает для арбитражного суда апелляционной инстанции возможности восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не заявлено никаких доводов по существу совершенного процессуального правопреемства взыскателя. При ознакомлении с апелляционной жалобы судом установлено, что в качестве единственного основания для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-24704/2008 податель жалобы указывает неизвещение его судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Заико Ю.И. о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Заико Ю.И. о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу от 27 мая 2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Герасименко