Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-7072/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-3437/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ТРАНС"

апелляционное производство N 05АП-7072/2013

на решение от 07.05.2013

судьи С.Н.Шклярова

по делу N А51-3437/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ТРАНС" (ИНН 2721169455, ОГРН 1092721004782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от ООО "ФАР ИСТ ТРАНС": Щербаков И.В., представитель по доверенности от 11.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.02.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/140812/0030078, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Определением от 13.03.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать недействительным решение таможенного органа от 17.10.2012, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, декларант обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела. В обоснование своих доводов указывает, что таможенным органом не доказано направление в адрес заявителя именно заполненных форм ДТС-2 и КТС-1. Не получив документы, которые были оформлены соответствующим образом в установленный срок постпредством электронного обмена и в письменном виде, с учетом работы почтовых отделений, заявитель был вынужден направить письменный запрос от 06.12.2012 N 74 в таможенный орган. И только после получения сопроводительного письма с удостоверенными копиями ДТС-2 и КТС-1, заявитель получил достоверную информацию произведенной таможенным органом корректировке в окончательном виде. Без наличия оригиналов ДТС-2, КТС-1, заявитель не имел возможности определить, являются ли действия таможни, и в какой мере, соответствующими закону.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель ООО "ФАР ИСТ ТРАНС" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя не явившегося лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя ООО "ФАР ИСТ ТРАНС" приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Находкинской таможни.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем декларанта заявлено устное ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - программного комплекса "Альта-софт", находящегося на ноутбуке "Lenovo" у декларанта. При этом на вопрос суда, представитель пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев доводы ходатайства об исследовании и приобщении доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении и исследовании вещественного доказательства в виде программного комплекса "Альта-софт" и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 16 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем, была подана ДТ N 10714040/140812/0030078 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости брокером были представлены документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

В ходе проверки представленной заявителем ДТ N 10714040/140812/0030078 с пакетом документов таможенным органом было принято решение от 15.08.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта были запрошены дополнительные документы.

В связи с отказом заявителя представить запрошенные документы таможенный орган 12.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

После этого ответчик 17.10.2012 принял окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, 06.02.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на несвоевременное получение документа с оспариваемой надписью от таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое решение принято 17.10.2012. С заявлением в арбитражный суд декларант обратился 06.02.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документооборот между декларантом и таможенным органом происходил по каналам электронной связи, принимаемые таможенным органом решения в рамках проведения таможенного контроля, поступали в адрес декларанта в день принятия решений. Оспариваемое заявителем решение таможенного органа, также было получено заявителем по каналам электронной связи, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обработки ДТ N 10714040/140812/0030078.

Таким образом, срок на обжалование действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/140812/0030078 истекал 17.01.2013, поскольку о принятии решения таможенным органом заявителю стало известно 17.10.2012.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК срок на обжалование пропущен заявителем.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указание заявителя на несвоевременное получение от таможенного органа документа с оспариваемой надписью опровергается имеющимися в дела доказательствами, и не может служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Довод заявителя о получении по каналам электронной связи документов оформленных ненадлежащим образом, документально не подтвержден.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно подать в суд заявление, не представлено.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на данном основании и не рассматривал дело по существу.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о восстановлении срока, указав что каких-либо причин пропуска процессуального срока и обоснования их уважительности в нем не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-3437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева