Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7795/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-3076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - генеральный директор - Анищенко Т.В., приказ N 24 п/с от 28.06.2013, решение N 04/13 от 28.06.2013, представитель по доверенности от 02.07.2013 N 5 - Алиева К.Т., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.10.2013 N 62 - Бабич В.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-3076/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальник"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 8677/4 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением.

Открытое акционерное общество "Коммунальник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что причиной пропуска срока на обращение в суд явилось неправильное формулирование требований. Полагает, что обществом нарушения допущены не были, поскольку услуги являлись не коммунальными, а жилищными. Даны пояснения относительно норм потребления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что доминирующее положение установлено, рынок ограничен сельским поселением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Динского района поступило обращение гр. Черных Ю.Т. и других лиц о фактах завышения тарифов на сбор и вывоз ТБО.

22.11.2011 данное обращение было перенаправлено прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для рассмотрения (письмо N 995ж-2010).

На основании обращения и письма прокуратуры в соответствии с приказом N 129 от 25.04.2011 г. "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и определением от 27.04.2011 N5161/4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Коммунальник" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки обращения управлением было установлено, что на основании лицензии N ОТ-30-002175 (23) серии АВ N082816, регистрационный номер 107233000102 от 02.04.2009 г. со сроком действия до 01.04.2014 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и обезвреживанию опасных отходов.

В соответствии с данной лицензией общество с 2010 г. оказывает услуги по сбору и вывозу ТБО на территории Южно-Кубанского сельского поселения Динского района. Данные услуги оказываются во исполнение заключенного с администрацией МО Южно-Кубанское сельское поселение Динского района соглашения от 01.01.2010 согласно графика.

Стоимость оказываемых услуг (в перерасчете на 1 человека) на 2010 год была установлена приказом генерального директора ОАО "Коммунальник" от 31.12.2009 г. N 169-П и составила 63, 32 рубля в месяц при норме накопления 2 мi в год. Тариф оставлен без изменения - 379, 90 руб. за мi (с НДС).

В ходе рассмотрения материалов комиссия Управления пришла к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в географических границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района с 100% долей на сопоставимом рынке и злоупотребляет им, что, по мнению комиссии, является нарушением требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 29.06.2011 г. N 8077/4, согласно которому в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов заявителей, проживающих в Южно-Кубанском сельском поселении Динского района, путем установления платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на 2010 г. в размере 63, 32 рубля с НДС на 1 человека в месяц (с учетом нормы накопления - 2 мi в год) значительно превышающем размер цены, которая сформировалась на сопоставимом рынке, признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска установленного законом процессуального срока, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

В ходатайстве заявитель указал на отсутствие в штате общества юриста.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что трехмесячный срок обжалования решения истек 29.09.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 06.02.2012 (спустя более, чем шесть месяцев со дня принятия антимонопольным органом решения).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в управлении присутствовали директор ООО "Коммунальник" и два представителя общества, полный текст оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2011 был получен обществом 15.07.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции общества).

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного обществом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-3076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова