Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-2266/13 (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - земельные отношения - договор аренды земельного участка - государственный строительный надзор)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-2266/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-21167/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-2266/2013,

на решение от 31.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21167/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о взыскании 344130 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Белова Е.В., доверенность от 01.04.2013, сроком до 31.12.2013;

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Родькина Е.В. - паспорт, доверенность N 92 от 01.01.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Панчешин Р.А., доверенность N 6 от 01.01.2013, сроком на один год.

Из вызванных в судебное заседание не явились: третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений требований и состава участвующих в деле лиц в порядке статьей 41, 46, 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") 162407 рублей 33 копеек неосновательного обогащения; с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") 181722 рублей 69 копеек неосновательного обогащения; в случае недоказанности факта сбережения указанных денежных средств на стороне названных ответчиков спорные суммы истец просил взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).

Требования по иску связаны с уплатой ОАО "ДВЭУК" пени по договору аренды земли от 28.03.1995, начисленной Департаментом земельных отношений за период, когда арендаторами земельного участка являлись ответчики по делу - ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК". Поскольку истец исполнил за указанных лиц предусмотренные договором обязательства, они получили имущественную выгоду в виде сбереженных денежных средств, которые подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ. В случае неправомерного начисления пени, обязанность по возврату истцу спорных денежных средств в силу указанной нормы права должна быть возложена на Департамент земельных отношений, получивший их без предусмотренных законом или договором оснований.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду уплаты истцом пени во исполнение принятых на себя по договору аренды от 28.03.1995 обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения как на стороне предыдущих арендаторов, так и на стороне арендодателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение отменено, иск удовлетворен полностью за счет Департамента земельных отношений, с которого взысканы спорные денежные средства на сумму 344130 рублей 02 копеек как неосновательное обогащение. Требования к остальным ответчикам отклонены за необоснованностью. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.1995 не содержит условий о переводе на него задолженности предыдущих арендаторов (в данном случае не указан размер начисленной пени), поэтому у Департамента земельных отношений как арендодателя не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об обоснованности начисления арендодателем уплаченной истцом неустойки и в зависимости от этого определить, на стороне кого из ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что обязанность ОАО "ДВЭУК" по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникла с даты государственной регистрации соглашения от 03.08.2010 о передаче прав и обязанностей, то есть с 15.10.2010, тогда как уплаченные Департаменту пени образовались до момента перехода права аренды к истцу. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая им сумма не может являться неосновательным обогащением ответчиков, так как внесена арендатором по договору аренды во исполнение принятых обязательств. Со ссылкой на положения статей 615 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 ЗК РФ указал, что новый арендатор становится обязанным по договору аренды с момента передачи ему прав и обязанностей, то есть с момента заключения соглашения. Полагает, что долги прежнего арендатора не переходят автоматически, для этого требуется заключить соглашение о переводе долга в соответствии с требованиями статей 389, 391 ГК РФ. Поскольку соглашение о переводе долга не было заключено между сторонами, считает, что обязанности прежнего арендатора, в том числе по уплате пени, не перешли к нему. Обратил внимание также на то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены к трем ответчикам, вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указал мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ДВЭУК" обратило внимание на то, что согласно справки о расчетах по договору N 1694с за 2010 год от 12.09.2011, 15.10.2010 пеня образовалась до государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2010, то есть в тот период, когда арендаторами земельного участка являлись ОПО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для предъявления указанной пени ОПО "ДВЭУК". Соответственно, Департамент без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства, перечисленные последним в качестве пени по договору и обязан возвратить неосновательно приобретенное. При этом не имеет значения, на стороне какого именно арендатора (ОАО "ДЭК" или ОАО "ДРСК" образовалась задолженность по арендной плате, на которую были начислены пени, и в каком размере. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку Департамент не предъявлял ни к ОАО "ДРСК", ни к ОАО "ДЭК" требований об уплате начисленной пени, то на основании статьи 314 ГК РФ для указанных арендаторов срок исполнения обязательства по уплате пени не наступил. Считает также недоказанным факт наличия задолженности по уплате арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" также с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных дополнениях к отзыву ОАО "ДРСК" также указало на то, что ввиду того, что государственная регистрация договора проведена 04.08.2009, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ОАО "ДРСК" к ответственности в виде взыскания пени за период с 01.07.2007 по 04.08.2009, предшествующий заключению договора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 03.07.2013.

В судебном заседании 03.07.2013 рассмотрение жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее свои доводы и возражения.

В канцелярию суда от ОАО "ДРСК" поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу с приложением свидетельства от 30.07.2009, а также акта приема-передачи имущества, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ОАО "ДВЭУК" поступили дополнения к апелляционной жалобе, договор от 19.08.2009 с приложением акта от 19.08.2009, протокол разногласий от 18.11.2009, свидетельство от 26.04.2010, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.1995 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Дальэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 20 лет передан земельный участок площадью 1 019 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 18, для размещения электрической подстанции.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании заключенного между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" соглашения от 29.06.2009 права и обязанности арендатора по договору от 28.03.1995 переданы ОАО "ДРСК" с 01.01.2007 (пункты 1, 4 соглашения). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.2009.

Впоследствии соглашением от 04.06.2010, зарегистрированном в установленном законом порядке 15.10.2010, права и обязанности по договору аренды от 28.03.1995 переданы ОАО "ДВЭУК".

Согласно пункту 5 Соглашения данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию; действует до окончания срока действия Договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания соглашения, в том числе в части обязанностей арендатора-2 вносить арендные и иные необходимые для использования земельного участка платежи, вытекающие из договора аренды.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ, которым внесены изменения в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", Положением, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 23.09.2009 N 263-па, по состоянию на 15.10.2010 в соответствии с пунктом 4 договора аренды начислил пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 344 130 рублей 02 копеек.

Платежным поручением от 29.07.2011 N 2961 на сумму 364697 рублей 01 копейку истец оплатил задолженность по пене.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края и просил в зависимости от наличия оснований для начисления неустойки и вины предыдущих арендаторов в ее образовании решить вопрос о взыскании уплаченных им денежных средств с ответчиков исходя из установленного судом факта их неосновательного сбережения арендаторами или арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 Договора аренды земли от 28.03.1995 величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,50 по отношению к ставке земельного налога. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца квартала.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 29.07.2011 арендная плата начислялась арендодателем исходя из ставки арендной платы в размере 31626 рублей 19 копеек в год (7906 рублей 55 копеек в квартал). Правомерность начисления арендной платы в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2009, от 24.06.2010, Свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 25-АБ N 361587, пояснений сторон, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества электрической подстанции "Амурская" - здание (производственное здание Амурская), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 165,8 кв.м., инв. N 05:401:002:000311350:0001, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Комсомольская, 1; права на спорный земельный участок передавались от ОАО "ДЭК" к ОАО "ДРСК", а впоследствии ОАО "ДВЭУК" именно в связи с переходом права собственности на электрическую подстанцию "Амурская".

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичные положения содержались в указанной статье и до внесения изменений Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 191377 от 30.07.2009 переход права собственности на здание (производственное здание Амурская), назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 165,8 кв.м., инв. N 05:401:002:000311350:0001, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания ул. Комсомольская, 1, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрирован 30.07.2009.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с 30.07.2009 ОАО "ДРСК" приобрело в силу закона право аренды спорного земельного участка, в связи с чем внесение арендной платы за спорный земельный участок с 30.07.2009 являлось обязанностью ОАО "ДРСК". При этом такая обязанность возникла у ОАО "ДРСК" только с 30.07.2009 вне зависимости от того, что Соглашением от 29.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированным 04.08.2009, действие соглашения распространено на отношения сторон с 01.01.2007, в том числе в части обязанности вносить арендные и иные необходимые платежи, поскольку из условий соглашения не следует, что новому арендатору передана и обязанность по оплате ранее возникшей задолженности по оплате арендной платы и пени. Кроме того, перевод долга в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Доказательств дачи такого согласия Департаментом в материалы дела не представлено.

Более того, в Акте приема-передачи имущества, являющемся Приложением N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на здание, ОАО "Дальэнерго" и ОАО "ДРСК" договорились считать имущество переданным с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по ПК на объекты недвижимости на ОАО "ДРСК". Таким образом, фактическим владельцем здания, а, соответственно, и пользователем спорного земельного участка ОАО "ДРСК" стало только с 30.07.2009.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 25-АБ N 361587 переход права собственности на производственное здание Амурская, расположенное на спорном земельном участке, к ОАО "ДВЭУК" зарегистрирован 26.04.2010 на основании договора купли-продажи имущества от 19.08.2009 N 513.

Таким образом, вне зависимости от регистрации Соглашения от 04.06.2010 только 15.10.2010 арендатором спорного земельного участка и лицом, обязанным оплачивать арендную плату, ОАО "ДВЭУК" стало 26.04.2010, поскольку к нему перешло то же право пользования спорным земельным участком, которое было у ОАО "ДРСК", в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.

Из Сверки расчета по договору N 1694 (л.д. 53-54) видно, что на 01.01.2007 задолженность по оплате арендной платы по договору, а также по оплате пени отсутствовала, напротив, на 01.01.2007 существовала переплата по внесению арендной платы в размере 4562 рубля 40 копеек, 22.05.2007 ОАО "ДЭК" была оплачена арендная плата по договору в сумме 7906 рублей 58 копеек. Таким образом, оплаченным ОАО "ДЭК" являлся период с 01.01.2007 по 22.05.2007.

В период с 23.05.2007 по 29.07.2009 ОАО "ДЭК" оплату арендной платы не производило. Задолженность за указанный период фактически оказалась погашенной за счет перечисления денежных средств ОАО "ДРСК" платежным поручением N 262 от 30.06.2010, в то время как согласно пункту 3 договора аренды земли от 28.03.1995 арендная плата должна вноситься ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4 Договора аренды земли от 28.03.1995 предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ОАО "ДЭК" была выполнена несвоевременно, пеня по договору аренды, начисленная на сумму арендной платы за период 1 квартал 2007 года (за вычетом суммы переплаты) по 29.07.2009 составила по расчету суда 342338 рублей 71 копеек за период с 16.03.2007 по 30.06.2010.

Данная пеня была оплачена истцом Департаменту платежным поручением N 2961 от 29.07.2011. Таким образом, на стороне ОАО "ДЭК" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы пени, которую ОАО "ДЭК" должно было оплатить Департаменту.

Вместе с тем согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, (л.д. 117, 118) истец просит взыскать с ОАО "ДЭК" неосновательное обогащение только в сумме 181722 рубля 69 копеек.

Таким образом, требования ОАО "ДВЭУК" о взыскании с ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения в сумме 181722 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в период с 30.07.2009 по 25.04.2010 обязанность по внесению арендной платы существовала у ОАО "ДРСК". Платежными поручениями N 317 от 25.11.2009, N 661 от 15.06.2010, N 830 от 15.12.2009, N 674 от 15.03.2010, N 661 от 15.06.2010 ОАО "ДРСК" оплатило арендную плату за период с 30.07.2009 по 25.04.2010. Вместе с тем оплата за период 30.07.2009 по 30.09.2009 была произведена ОАО "ДРСК" только 25.11.2009 платежным поручением N 317 от 25.11.2009, а также платежным поручением N 661 от 15.06.2010, в то время как срок уплаты в соответствии с условиями договора - 15.09.2009. При расчете апелляционным судом платежи, перечисленные платежными поручениями с указанием в назначении платежа определенного периода оплаты, отнесены на соответствующий период.

По расчету суда пеня в соответствии с пунктом 4 Договора аренды земли от 28.03.1995, начисленная на сумму арендной платы за период с 30.07.2009 по 30.09.2009, составила 3298 рублей 49 копеек за период с 16.09.2009 по 15.06.2010.

Поскольку данная пеня была оплачена истцом Департаменту платежным поручением N 2961 от 29.07.2011, на стороне ОАО "ДРСК" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы пени, которую ОАО "ДРСК" должно было оплатить Департаменту.

Таким образом, с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДВЭУК" надлежит взыскать 3298 рублей 49 копеек.

За период с 26.04.2010 по 29.07.2011, когда оплата арендной платы являлась обязанностью ОАО "ДВЭУК", арендная плата была оплачена ОАО "ДРСК" платежными поручениями N 661 от 15.06.2010, N 741 от 15.09.2010, N 311 от 15.12.2010, а также самим ОАО "ДВЭУК" платежным поручением N 960 от 29.07.2011. В то же время при оплате за часть июня 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года была допущена просрочка в уплате арендной платы, в связи с чем согласно расчету суда арендодателем была правомерно начислена неустойка ОАО "ДВЭУК" в сумме 11254 рубля 50 копеек исходя из условий пункта 4 Договора аренды земли от 28.03.1995.

Всего за период с 16.03.2007 по 29.07.2011 неустойка по договору составила 356891 рубль 71 копейку, однако истцом платежным поручением N 2961 от 29.07.2011 оплачена пеня в сумме 364697 рублей 01 копейка. Таким образом, переплата пени по состоянию на 29.07.2011 составила 7805 рублей 30 копеек.

Таким образом, на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в сумме 7805 рублей 30 копеек, составляющее излишне перечисленную истцом в адрес Департамента пеню, которая в указанной сумме подлежит взысканию с Департамента в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Подлежат отклонению доводы ОАО "ДЭК" об отсутствии оснований для уплаты пени Департаменту ввиду того, что Департаментом не выставлялось требование об уплате пени, как основанные на неверном толковании норм статей 314, 330 ГК РФ, положений пункта 4 Договора аренды земли от 28.03.1995.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о необоснованном предъявлении требований ввиду того, что истец сам добровольно оплатил начисленную Департаментом пеню, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение существует вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ОАО "ДРСК" о том, что поскольку государственная регистрация договора проведена 04.08.2009, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ОАО "ДРСК" к ответственности в виде взыскания пени за период с 01.07.2007 по 04.08.2009, предшествующий заключению договора, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 344130 рублей 02 копейки, государственная пошлина по иску составляет 9882 рублей 60 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска платежным поручением N 5059 от 02.12.2011.

Ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования ОАО "ДВЭУК" о взыскании с ОАО "ДЭК" 181722 рубля 69 копеек, что составляет 52,81 % заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5218 рублей 65 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1056 рублей 13 копеек относятся на ОАО "ДЭК" и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ОАО "ДВЭУК" о взыскании с ОАО "ДРСК" 3298 рублей 49 копеек, что составляет 0,96 % заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 94 рубля 72 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 19 рублей 17 копеек относятся на ОАО "ДРСК" и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Департамента 7805 рублей 30 копеек, что составляет 2,27 % заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 224 рубля 15 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 45 рублей 36 копеек подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3. Постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ввиду реорганизации последнего, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство и производит замену Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-21167/2011 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 181722 (Сто восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать два) рубля 69 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5218 (Пять тысяч двести восемнадцать) рублей 65 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1056 (Одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, всего 187997 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 3298 (Три тысячи двести девяносто восемь) рублей 49 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 94 (Девяносто четыре) рубля 72 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 19 (Девятнадцать) рублей 17 копеек, всего 3412 (Три тысячи четыреста двенадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 7805 (Семь тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 224 (Двести двадцать четыре) рубля 15 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 45 (Сорок пять) рублей 36 копеек, всего 8074 (Восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев